Судья Князев Д.М. Дело №22-1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при помощнике судьи Филипповой Т.Г., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника МО МВД России «Сарапульский» от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе С.А.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным так как полагает, что направленным ему ответом начальника МО МВД России «Сарапульский» был причинен ущерб его конституционным правам, он фактически не был ознакомлен с материалами проверки в связи с завуалированным отказом ему в этом, просит признать постановление суда от 23 июля 2024 года незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

В п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе подготовки жалобы С.А.А. к рассмотрению, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст.125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Приведенные доводы не ограничивают конституционные права заявителя, и не затрудняют последнему доступ к правосудию. 

Требования жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст.125 УПК РФ. Поскольку в жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя С.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника МО МВД России «Сарапульский» от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий: