№ 2-855/2023

19RS0010-01-2023-000421-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 962,41 руб., мотивируя тем, что 30.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные договором. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015 банк передал свои права по заключенному с ответчиком кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который впоследствии 18.02.2021 переуступил свои права истцу. 04.06.2020 мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 140,76 руб., который 07.09.2021 был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 130 343,84 руб., из которых 66 120 руб. – по основному долгу, 35 020,76 руб. – по процентам, 833 руб. – штрафы, 26 758,67 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 611,41 руб. – госпошлина. С учетом полученных после уступки платежей на сумму 28 178,35 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 72 962,41 руб., которую просит взыскать. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,87 руб.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Также в письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО2, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 66 120 руб., сроком на 24 мес. под 36,6 % годовых, размер ежемесячного платежа – 4 470 руб. (п. 13 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по спорному кредитному договору, было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В связи с отсутствием поступающих платежей от ответчика в счет погашения задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось за судебным приказом. 

04.06.2020 мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № от 30.05.2014 за период с 30.05.2014 по 22.05.2020 в размере 101 140,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1611,41 руб. 

18.02.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило свои права истцу.

Из выписки из перечня должников, являющегося приложением к договору уступки от 18.02.2021, установлено, что к ООО «РСВ» перешли права (требования) по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному с ФИО2 на общую сумму задолженности 130 343,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия судебный приказ от 04.06.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При этом, из ответа Ширинского РОСП УФССП России по Республики Хакасия следует, что в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства, с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было взыскано 28 178,35 руб. 

Истом указанная сумма оспорена не была, напротив, из представленного им расчета следует, что сумма, предъявляемая во взысканию на момент подачи иска в суд, составляет 72 962,41 руб. и состоит из суммы основного долга – 66 120 руб., процентов на дату уступки 35 020,76 руб., за минусом поступивших платежей поле уступки в размере 28 175,35 руб.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ООО «РСВ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 388,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1611,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 72 962,41 рубля (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 41 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,87 рублей (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 87 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 1ДД.ММ.ГГГГ года