Дело № 2-3424/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ш. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №... под управлением и принадлежащим истцу и ФИО1 госномер №... под управлением К.А.Л., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", ответчика в ОАО "А.". 27.12.2016г. истец обратился к ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов. 12.01.2017г. ПАО СК "Р." выплатило П.А.Ш. страховое возмещение в сумме 308 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, П.А.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Э." №...от 17.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №... с учетом износа составила 412 390 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. 19.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, необходимыми для решения вопроса о страховой выплате. 23.01.2017г. ПАО СК "Р." произвело доплату П.А.Ш. страхового возмещения в сумме 35 300 рублей

На основании изложенного, П.А.Ш. просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 500 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., представительских услуг в сумме 10 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 150 руб.

Истец П.А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, прислал возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что сумма выплаты страхового возмещения истцу произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в полном объеме. В связи с чем, просил в исковых требованиях истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, финансовой санкции, применить положения ст. 100 ГК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо представитель ОАО "А." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №... под управлением и принадлежащим истцу и ФИО1 госномер №... под управлением К.А.Л., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", ответчика в ОАО "А." по полисам ОСАГО (л.д.76,77). 

27.12.2016г. истец обратился к ПАО СК "Р." с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов (л.д. 68-69,70).

Согласно платежному поручению №... от 12.01.2017г. ПАО СК "Р." выплатило П.А.Ш. страховое возмещение в сумме 308 200 рублей, в соответствии с экспертным заключением АО "Т." №... от 04.01.2017г., актом о страховом случае от 11.01.2017г. (л.д. 78-80,81,13).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, П.А.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Э." №...от 17.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №... с учетом износа составила 412 390 рублей (л.д. 17-44).

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением №...от 17.01.2017г. (л.д. 14,15).

Согласно платежному поручению №... от 23.01.2017г. ПАО СК "Р." произвело доплату страхового возмещения П.А.Ш. в сумме 35 300 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от 21.01.2017г. и экспертным заключением (калькуляции) №... выполненной АО "Т." (л.д.16, 61-63,64-65).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 343 500 руб. (308 200 руб.+35 300 руб.).

Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного ущерба собственнику транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №..., в частности экспертное заключение ООО "Э." №...от 17.01.2017г. суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. 

Представленная ответчиком экспертное заключение (калькуляция) №... выполненная АО "Т." по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №... не обладает вышеуказанными характеристиками, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу П.А.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 56 500 руб. (400 000 руб. (лимит о ОСАГО) - 343 500 руб.).

Рассматривая исковое требование П.А.Ш. о взыскании с ПАО СК "Р." неустойки за период с 24.01.2017г. по 24.05.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 56 500 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 121 дн. (с 24.01.2017г. по 24.05.2017г.) = 68 365 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке в полном объеме не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 56 500 рублей/2 = 28 250 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.45,46), нотариальных услуг в сумме 2 150 руб. (л.д. 8,47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, П.А.Ш. были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 48).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 495 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Ш. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу П.А.Ш. страховую выплату в сумме 56 500 руб., неустойку за период с 24.01.2017г. по 24.05.2017г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 2 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко