Дело № 2-890/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 222 075 руб. 41 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., расходов на выявление скрытых дефектов в сумме 300 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., неустойки за период с *** и по дату принятия судом решения, начисленной на 222 075 руб. 41 коп. по ставке 1% в день, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на оформление ему доверенности в сумме 1 200 руб., на почтовую отправку документов ответчику в сумме 65 руб. 74 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывала на факт причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

...>, нарушил Правила дорожного движения, следствием которого стало повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** *** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчик не признал случай страховым, указав, что вред причинен при использовании причинителем вреда иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО.

Для защиты нарушенных прав истец понес указанные расходы, получил заключение эксперта-техника ООО «УрПОН» А.И., согласно которому размер ущерба в связи с повреждением его транспортного средства составил 222 075 руб. 41 коп.. Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения *** было направлено в адрес ответчика, однако требования о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов ответчик отставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец представил справку, выданную ГИБДД, в которой был указан VIN автомобиля причинителя вреда не соответствующий номеру по договору ОСАГО, о чем истец был уведомлен, однако иные документы не представил, в связи с чем страховщик лишен был возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, а также сумму расходов на представителя, указывая, что заявленные суммы не соответствуют требованиям разумности, справедливости, стоимости юридических услуг на рынке, последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>. *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

...>, нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при этом ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность ФИО4 – АО ГСК «Югория» (полис ***), вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств только имуществу, истец в порядке ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, обоснованно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик не признал указанное событие страховым случаем, о чем уведомил истца письмом от *** № ***, полагая, что по договору ОСАГО *** застрахована ответственность ФИО4 не при управлении автомобилем 

<

...>, а при использовании иного транспортного средства. 

Как установлено судом, такой вывод страховщиком сделан в связи с тем, что в справке, выданной органом ГИБДД, указано на то, что автомобиль 

<

...>, имеет VIN ***, в то время, как, по информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков VIN данного автомобиля иной, а именно, ***, при этом все прочие сведения совпадают. 

Очевидна ошибка при написании номера VIN автомобиля, допущенная при оформлении справки сотрудником ГИБДД, и данную ошибку страховщик имел возможность выявить при проведении проверки.

Поскольку страховщик не принял необходимых и возможных мер для установления транспортного средства, от взаимодействия с которым истцу причинен вред, не уведомил истца о необходимости предоставления иных документов, устраняющих указанную ошибку, сам такие документы от компетентных лиц или органов не истребовал, следовательно, допустил противоправное бездействие, при этом безосновательно отказал в признании указанного события страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, заключенным между ним и истцом. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также оснований для освобождения от привлечения его к материальной ответственности за неисполнение данного обязательства.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО по данному страховому случаю страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Закон об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

Страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда (абзац 6 пункта 21 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из Пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно Пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что по заключению специалиста ООО «УрПОН» эксперта-техника А.. № ***, основанному на акте осмотра от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> (с учетом износа его комплектующих) для устранения повреждений, причиненных в указанном ДТП, составит 215 503 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости в связи с полученными повреждениями – 6 571 руб. 42 коп., итого, размер ущерба 222 075 руб. 41 коп..

Поскольку ответчик не выполнил установленную законом обязанность по установлению размера ущерба и определению суммы страхового возмещения, а также по её выплате потерпевшему в установленный законом 20-ти дневный срок со дня обращения потерпевшего и выполнения им предписанных законом обязанностей, отказавшись признать рассматриваемое событие страховым случаем, что судом признано неправомерным, суд приходит к выводу о том, что истцом указанное заключение получено с соблюдением установленного законом порядка.

Оценивая данное заключение, суд установил, что оно составлено компетентным лицом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ ***), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из представленных документов следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что ответчиком не оспорено, подтверждено досудебной претензий от ***, документами об её отправке в адрес ответчика. 

Следовательно, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был принять для определения страхового возмещения указанное заключение, которое по существу не оспорено, не опорочено, соответствует приведенным требованиям закона, а также учесть положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предписывающего страховщику возместить потерпевшему расходы на оценку ущерба, размер которых составил 11 000 руб., что материалами дела подтверждено (л.д. 20), и выплатить истцу требуемую сумму 233 075 руб. 41 коп. добровольно.

Поскольку до настоящего времени данное обязательство не исполнено, права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушены, следовательно, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 222 075 руб. 41 коп. (стоимость ремонта и УТС) в судебном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения, не представлено, в силу п. 3. ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате указанной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При сумме невыплаченного добровольно страхового возмещения 222 075 руб. 41 коп. размер штрафа составит 111 037 руб. 70 коп..

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он вправе требовать начисления законной неустойки ответчику из расчета 1% в день за период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07.10.2016, и по день судебного разбирательства (03.03.2017) – 149 дней, поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имело место 16.09.2016, событие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. За указанный период сумма неустойки составила 330 892 руб. 36 коп. (222 075,41 х 1% х 149).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 441 930 руб. 06 коп..

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания штрафа и неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая, что и неустойка, и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая указанный период допущенной ответчиком просрочки исполнения, размер долга, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен из ставки 365% годовых, в то время как за аналогичные правонарушения в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная ставка находилась в период просрочки на уровне 10%, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа до 20 000 руб., размера неустойки - до 30 000 руб., учитывая также их общий размер, который составляет более 20% от суммы основного долга.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 17-19), что истец понес расходы в сумме 6 000 руб. по оплате услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения 06.09.2016, дополнительные расходы в сумме 300 руб. по осмотру повреждений автомобиля для установления скрытых дефектов, следовательно, данные расходы, состоящие в причинно-следственной связи с указанным происшествием, направленные на восстановление нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от ***, заключенному между Кощеевым В.А, и ФИО3, расписке ФИО1 расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке необходимых документов, обращению в страховую компанию, в суд, представительство в суде по указанному делу составили 12 000 руб.. 

Представительство истца на основании доверенности от 09.12.2016, выданной ФИО3 ФИО1, который представлял интересы истца в суде по данному делу, и удостоверенной нотариусом, составили 1 200 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, не усматривая чрезмерности в данных расходах, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности, возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на почтовую отправку претензии ответчику не имеется, поскольку данное обязательство было принято и исполнено исполнителем в рамках заключенного между истцом и ФИО1 обязательства по оказанию юридических услуг, данные расходы не подлежат возмещению сверх суммы оплаты услуг исполнителя, при этом истец в лице представителя направлял в адрес ответчика документы, исполняя возложенную на него обязанность Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002, который не предусматривает обязанность страховщика по возмещению таких расходов, наличие которых при личной явке к страховщику исключается.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 893 руб. 75 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3.ча в счет страхового возмещения 222 075 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба и дефектовку 11 300 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 6 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб., в счет неустойки 30 000 руб., в счет штрафа 20 000 руб., всего 302 575 руб. 41 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>