дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.12.2016 года, 

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 года, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

М.С.>, ФИО6 

<

Т.Ю.> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, указывая на то, что они приобрели у участника долевого строительства квартиру 

<

адрес>, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составляет 124732 руб. 41 коп. Данную сумму истцы просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», а также неустойку 124732 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта -25000 руб., судебные расходы -51700 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года, признал размер убытков истцов в связи с недостатками выполненных ответчиком работ в сумме 54160 руб. 24 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 приобрели у третьего лица ФИО12 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Третьим лицом ФИО12 указанная квартира как объект долевого строительства ранее приобретена у 

<

данные изъяты> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 

<

данные изъяты> в свою очередь заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на долевое участие в строительстве жилого дома № с ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» (объект долевого строительства – квартира). 

Квартира передана ФИО12 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет. 

Право собственности истцов ФИО4, ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцами выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 06.12.2016 года. Как следует из заключения указанной организации от 15.12.2016 года, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 124732 руб. 

27.12.2016 года истцы обратились к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицами заключения 

<

данные изъяты> от 15.12.2016 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.01.2017 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> № 327/СО от 31.03.2017 года, в квартире 

<

адрес> выявлен недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации. Указанные недостатки возникли вследствие нарушений требований при производстве строительных и отделочных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 54160 руб. 24 коп. 

С данным экспертным заключением сторона ответчика выразила согласие. Представитель истцов с выводом эксперта о размере ущерба в сумме 54160 руб. 24 коп., указав на то, что эксперт безосновательно руководствовался не общеобязательными нормативными требованиями, а положениями Внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг» от 01.01.2009 года.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО13 подтвердила, что при проведении экспертизы руководствовалась положениями Внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг», требования которого к отделочным работам менее строгие чем СНиП.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> от 15.12.2016 года, исходя из следующего.

При проведении исследования квартиры истцов 

<

данные изъяты> выявлено, в частности, несоответствие пола (неровность) требованиям п. 5.18 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». Так, просвет между двухметровой рейкой и чистым полом составляет 4-8 мм (в коридоре), 4-9 мм. (в комнатах и зале), 9 мм. (в кухне). 

При этом в заключении 

<

данные изъяты> указано, что недостатки пола не противоречат положениями Внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг», где предусматривается, что отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должно превышать 15 мм. По этой причине работы по полу не включены в ведомость объема работ. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> выявлены недостатки стен и потолка (не соответствие требованиям СНиП), однако данные дефекты квалифицированы экспертом 

<

данные изъяты> как не противоречащие требованиям Внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг». 

Суд считает, что при оценке качества отделочных работ, выполненных ответчиком, следует исходить из условий договора между ответчиком и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (п. 2.1.1), поскольку в силу приведенных положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, чего ответчиком не сделано. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 124732 руб. 

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика в размере 124732 руб., за период с 20.01.2017 года по 28.02.2017 года из расчета 3 процента от стоимости затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что истцом 27.12.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, которая получена ответчиком 20.01.2017. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истице не компенсирована, в связи с чем истцами обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истицам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 72366 руб., исходя из расчета: (124732 руб.+10000 руб.+1000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, ФИО6 до 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленные истицами судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб. а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО4 и ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4, ФИО6 с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанциями от 21.12.2016 года и от 28.12.2016 года, актом выполненных работ. Заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4194 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4>, ФИО6 

<

Т.Ю.> в равных долях убытки в сумме 124732 руб., расходы по оценке убытков в размере 25000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., составлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 182432 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 4194 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко