Дело № 1-27/2024 

УИД 25RS0013-01-2023-002407-18

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> – ФИО15,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01 часа 00 минут 

<

Дата> до 06 часов 00 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, воспользовавшись тем, что за его действиями находящиеся с ним в помещении общей кухни Свидетель №2, и Свидетель №3 не наблюдают, путем свободного доступа, отсоединил от розетки зарядное устройство лежащего на столе смартфона марки «ФИО21» c имей номерами: №___, №___ стоимостью 16999 рублей, с сим-картой с абонентским номером №___ ПАО МТС и защитной пленкой ценности не представляющими и тайно похитил выше указанный смартфон, после чего через незапертую дверь прошел в комнату №___ 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где воспользовался тем, что находящаяся в данной комнате Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, с тумбы тайно похитил картонную коробку, в которой находился товарный чек о стоимости смартфона, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 16999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, продав его неосведомленному о его преступных действиях Свидетель №1 за 3000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что телефон он не украл, а перепутал, взяв другой телефон.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 суду показал следующее, что он телефон не крал, умысла на кражу у него не было, просто взял не тот телефон. Они сидели и выпивали с ФИО18, ФИО19 и Свидетель №3 по 

<

адрес>. ФИО18 попросила его продать телефон, на что он согласился. Когда водка и деньги закончились, он пошел продавать телефон. Но продал не тот телефон. Как позже выяснилось, ФИО18 просила его продать её старый телефон. Когда ФИО18 искала свой телефон, то она спросила у него. Он ответил, что продал. Затем он совместно с ФИО18 пошел в скупку забирать телефон, но там ответили, что у них ничего нет. Поэтому он сказал ФИО18, чтобы она написала заявление в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он 

<

Дата> около 15 часов 00 минут пришел в гости к своим соседям ФИО7 и Свидетель №2, которые проживают в комнате №___ 

<

адрес> в 

<

адрес>, у тех в гостях находился Свидетель №3, тот также является их соседом. Они все сидели, выпивали, находясь в общей кухне 

<

адрес>. Он присоединился к ним. Он видел, что на столе находится смартфон, который с помощью зарядного устройства был включен в розетку. По разговору, он понял, что смартфон принадлежал ФИО7 и та его приобрела недавно. А коробка от него и документы находятся в комнате у ФИО7 этот момент, у него возник умысел на хищение данного смартфона, так как он испытывает финансовые трудности, нигде не работает, денежных средств не имеет, он сразу задумал его продать. Уже ночью около 01 часа 

<

Дата> ФИО7 пошла спать в свою комнату. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 дальше сидели выпивали. Во время распития спиртного в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он отключил от зарядного устройства смартфон, похитив его со стола, положив его в карман своих брюк. В этот момент ни ФИО16, ни Свидетель №3 не видели, как он украл смартфон, так как они находились в сильном алкогольном опьянении. Затем он зашел в комнату №___, где спала ФИО7, и с тумбочки похитил коробку и документы от данного смартфона. Затем он пошел к себе домой спать. В этот же день, в дневное время, он решил продать похищенный им смартфон в павильон «ремонт телефонов», расположенный на втором этаже торгового дома «Оскар», по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. По дороге он достал со смартфона сим-карту и выбросил ее, где точно, не помнит. Он пришел в данный павильон и предложил продавцу по имени Свидетель №1, которого он знает, приобрести у него смартфон за 3000 рублей. При этом, он Свидетель №1 сказал, что смартфон приобрел сам недавно, но так как ему срочно нужны деньги, необходимо смартфон продать. Свидетель №1 посмотрел смартфон, коробку и чек и сказал, что купит у него смартфон за 3000 рублей. Получив 3000 рублей, он вышел из павильона. Денежные средства потратил на спиртное и закуску. Спустя несколько дней он встретился с ФИО7 и сознался ей в краже ее имущества. В настоящее время он знает о том, что смартфон ФИО7 возвращен (т.1 л.д. 38-40, 89). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, сославшись на то, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, когда расписывался, протокол не читал.

Несмотря на частичное признание свой вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что она и подсудимый ФИО3 ранее жили в одном общежитии по 

<

адрес>. Все были знакомы, жили дружно. Точной даты она не помнит, она приехала с вахты, они выпили хорошо. Во Владивостоке в магазине она купила телефон «техно» за 18000 рублей. У неё был старый телефон «самсунг», который сломался. ФИО8 предложил отремонтировать его. Затем ФИО8 предложил ей продать этот телефон, на что она дала своё согласие. Она так поняла, что он перепутал телефоны, и понял не про тот телефон. Когда она обнаружила пропажу телефона, то ФИО4 сказал ей, что она просила продать телефон. Телефон находился в скупке. Она вместе с ФИО8 ходили в скупку и пытались забрать телефон, но не получилось. Тогда они с ним вместе пошли в полицию, и она написала заявление. Полицейский стал в скупке искать телефон, который нашёлся. Она хотела обойтись без заявления в полицию, так как телефон нашёлся, но полицейский сказал, что так не получится, в связи с тем, что заявление уже подано. Телефон сотрудники полиции вернули ей в течении месяца, претензий к ФИО5 у неё нет. Моральный ущерб в размере 8000 рублей ФИО17 ей выплатил. Как человек он хороший, не дебоширит, претензий к нему у неё не имеется. Так получилось, что он просто перепутал телефоны.

Из-за наличия противоречий, показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате №___ 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

<

Дата> в дневное время она находилась в 

<

адрес>. В этот день она приобрела в магазине ДНС, расположенном по 

<

адрес>, смартфон марки ФИО22» в корпусе синего цвета. При этом наклеила на данный смартфон защитное стекло. За смартфон она оплатила 16999 рублей. После приобретения данного смартфона она вставила в него сим - карту с абонентским номером №___, оформленную на ее имя. После покупки она поехала домой в 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 15 часов, она, ее сожитель Свидетель №2 и их соседи по секции Свидетель №3 и ФИО8, с которыми она поддерживает дружеские отношения, сидели за столом, находясь в общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпивали спиртное. Ее смартфон был включен в зарядное устройство, лежал на кухонном столе, в общей кухне. Коробка от смартфона, в котором находился товарный чек, лежала в ее комнате №___, на тумбе. При этом двери в комнату были открыты. На протяжение всего вечера на ее смартфоне играла музыка. Примерно в 01 час 

<

Дата> она пошла спать в свою комнату, смартфон находился на столе на зарядке, коробка, а так же товарный чек также оставались лежать на тумбе в ее комнате. Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8 еще оставались дальше выпивать, находясь в общей кухне. Через некоторое время, около 06 часов 

<

Дата>, она проснулась и хотела включить музыку на своем смартфоне, но зайдя в общую кухню, она смартфона на столе не обнаружила, при этом зарядное устройство лежало на месте. Она начала искать смартфон, но его нигде не было. Пока она искала смартфон, обнаружила, что в ее комнате отсутствует коробка, а также товарный чек. Она спросила у Свидетель №2 и Свидетель №3, видели ли они смартфон, а также коробку, на что те ответили, что они ничего не видели. Те были в сильном алкогольном опьянении. ФИО8 в это время уже не было. В краже смартфона она подозревает именно ФИО8, так как смартфон пропал после его ухода. 

<

Дата> в дневное время она пошла к ФИО8 домой для того, чтобы узнать у того, брал ли он ее смартфон, однако в тот день того дома не было. После 

<

Дата>, в дневное время она встретилась с ФИО8, и тот ей в ходе общения признался, что действительно, именно он похитил принадлежащий ей смартфон, а также коробку с товарным чеком, которые в дальнейшем он продал в павильон «Ремонт телефонов», расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> за 3000 рублей. За время общения ФИО8 неоднократно приходил к ней в гости, заходил в комнату, она разрешала тому проходить, но не разрешала конечно похищать, принадлежащее ей имущество без ее ведома. Похищенный у нее смартфон она оценивает в 16999 рублей, так как именно за данную сумму она его приобретала. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 34000 рублей. Сим-карта и защитная пленка для нее ценности не представляют. В ходе следствия смартфон с защитной пленкой, коробка и товарный чек ей возвращены (т.1 л.д.58-61, 73-76). 

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что протокол своих показаний она не читала, следователю она говорила, что претензий к ФИО8 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что случай происходил по адресу 

<

адрес>, он работает в павильоне «Ремонт телефона». В рабочий день пришел человек, и предложил у него купить телефон. Телефон был в коробке, поэтому к человеку возникло доверие. При покупке сошлись на 3000 рублей. Он включил телефон, была коробка, чек, затем отдал подсудимому 3000 рублей. Позже ему позвонили с полиции, сказали, что телефон ворованный. Он приехал на работу, телефона не было, сказали, что его полиция изъяла. Затем он пошел в отдел полиции и письменно дал показания.

Из-за наличия противоречий, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в павильоне «Ремонт телефона», находящемся на втором этаже торгового дома «Оскар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца консультанта. Его график работы в будние дни с 10 часов до 18 часов. В павильоне производится ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков. А также, иногда, в частном порядке, приобретается для себя, или для дальнейшей продажи, различные электронные устройства, такие, как телефон, планшет или ноутбук. Так 

<

Дата> он находился на рабочем месте, в дневное время, в период с 15 часов до 16 часов, в павильон пришел ФИО2, того он знает, как местного жителя. С тем он никакие отношения не поддерживает. Тот показал ему смартфон марки «ФИО23» в коробке и с товарным чеком о его стоимости на сумму 16999 рублей. ФИО8 пояснил, что на днях приобрел данный смартфон, но тому срочно нужны деньги, в связи с чем предложил купить его за 3000 рублей. Он посмотрел данный смартфон, он действительно был новый. Он согласился купить у ФИО8 смартфон и отдал ему 3000 рублей. После чего ФИО8 ушел. Смартфон он решил приобрести с целью дальнейшей его перепродажи. 

<

Дата>, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО8 похитил смартфон, который он ранее приобрел. В ходе выемки у него указанного смартфона, коробка с товарным чеком были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, пояснив, что расхождение в показаниях имеет место в связи с давностью событий. 

Оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который показал, что он проживает в комнате №___ 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1 С ними по соседству в комнате №___ проживает Свидетель №3, а также в комнате №___ 

<

адрес> проживает ФИО2, с которыми у него сложились дружеские отношения. 

<

Дата> около 15 часов он, его сожительница ФИО7, Свидетель №3, а также ФИО8 находились в общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидели, выпивали. В это время на столе лежал смартфон марки «ФИО24», принадлежащий его сожительнице, который та приобрела 

<

Дата> в 

<

адрес> в магазине ДНС. 

<

Дата> около 01 часа ФИО7 пошла спать в свою комнату. Он, Свидетель №3 и ФИО8 оставались за столом, продолжали выпивать. Уже под утро, около 06 часов 

<

Дата> его сожительница ФИО7 проснулась и пришла в общую кухню и стала у него и у Свидетель №3 спрашивать, не видели ли они ее смартфон. На что они ответили, что нет, не видели. В это время ФИО8 уже не было. В какой момент ФИО8 ушел, он лично не обратил внимания, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО7 сказала, что из комнаты похищена коробка, в которой находился товарный чек о покупке смартфона. Они все подумали, что, скорее всего ФИО8 похитил смартфон со стола, а также, зашел в комнату к ФИО7 и похитил коробку с чеком. Но лично он не видел, как ФИО8 похищал, так как продолжал выпивать и не наблюдал за действиями ФИО8 Он знает о том, что смартфон, коробку с товарным чеком, сотрудники полиции вернули ФИО7 и то, что именно ФИО8 совершил кражу (т.1 л.д. 77-79).

Оглашенным в судебном заседании с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что он проживает в комнате №___ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним по соседству в комнате №___ проживает Свидетель №2 и ФИО7, с которыми у него сложились хорошие дружеские отношения. 

<

Дата> около 15 часов он, ФИО16, ФИО7, а также их сосед из 

<

адрес> ФИО8 находились в общей кухне 

<

адрес>, сидели, выпивали. В это время на столе лежал смартфон марки «Техно», принадлежащий ФИО7, которая в ходе общения говорила всем о том, что только 

<

Дата> приобрела себе новый смартфон в 

<

адрес> в магазине ДНС. 

<

Дата> около 01 часа ФИО7 пошла спать в свою комнату. Он, Свидетель №2 и ФИО2 оставались за столом, продолжали выпивать. Уже под утро около 06 часов 

<

Дата> ФИО7 проснулась и пришла в общую кухню и стала у него и у Свидетель №2 спрашивать, не видели ли они ее смартфон. На что они ответили, что не видели. В это время ФИО8 уже не было. В какой момент тот ушел, он лично не обратил внимания, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО7 сказала, что из комнаты похищена коробка, в которой находился товарный чек с покупки смартфона. Они все подумали, что, скорее всего, ФИО8 похитил смартфон со стола, а также зашел в комнату к ФИО7 и похитил коробку с чеком. Но лично он не видел, как ФИО8 похищал, так как продолжал выпивать и не наблюдал за ФИО8 настоящее время он знает, что смартфон и коробку с товарным чеком сотрудники полиции вернули ФИО7 и то, что именно ФИО8 похитил данное имущество (т.1 л.д.80-82).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащий ей смартфон марки: ФИО26» стоимостью 16999 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

Дата>, общей кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из стола был похищен смартфон марки ФИО27», а также комнаты №___, в которой с тумбочки были похищена коробка и товарный чек от данного смартфона (л.д.15-17, 18-22);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №1 смартфона марки «ФИО28», имей №___, №___, коробки и товарного чека, похищенных ФИО2 у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены смартфон марки ФИО31», имей №___, №___, коробка и товарный чек от 

<

Дата> о приобретении данного смартфона, принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные ФИО2 (т.1 л.д.65-69);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств-смартфона марки ФИО29», имей №___, №___, коробки и товарного чека от 

<

Дата> (т.1 л.д.70);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

Дата> о том, что она получила смартфон марки: ФИО30», имей №___, №___, коробку и товарный чек от 

<

Дата> (т.1 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он находясь в общей кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> указал на стол, с которого он похитил смартфон, а также в комнате №___ тумбу, с которой он похитил коробку с товарным чеком, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-48).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, что потерпевшая Потерпевший №1 его сама попросила продать телефон, при этом он неправильно понял ФИО9, в части какой именно телефон следует продать, в результате чего продал не тот телефон, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что находясь в общей кухне 

<

адрес>, он видел, что на столе находится смартфон. В этот момент, у него возник умысел на хищение данного смартфона, так как он испытывал финансовые трудности, он сразу задумал смартфон продать. Он похитив телефон со стола, затем зашел в комнату, где спала ФИО7, и с тумбочки похитил коробку и документы от данного смартфона. Спустя несколько дней он встретился с ФИО7 и сознался ей в краже ее имущества. 

Указанное свидетельствует о целенаправленности его действий, а также наличии корыстного мотива.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, носят противоречивый характер, как избранный им способ защиты избежать уголовной ответственности в инкриминируемом ему деянии, поскольку это опровергается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Также суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3, что показания, которые им давались в ходе предварительного следствия он не читая подписывал, при этом в судебном заседании установлено, что показания все давались подсудимым в присутствии защитника, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах протоколы не содержат, все показания заверены его подписью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в той части, что у неё имеется сломанный телефон «самсунг», который ФИО8 предложил ей продать, на что она дала своё согласие, а ФИО5 понял не про тот телефон и продал его, суд расценивает как недостоверные, направленные на снижение размера ответственности ФИО3 за совершенное преступление, поскольку показания данные ею в судебном заседании опровергаются её показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, а также её заявлением от 

<

Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащий ей смартфон марки: ФИО32» стоимостью 16999 рублей.

Суд принимает протокол проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО3 как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам их составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ, где подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место совершения преступления, описал обстановку и способ совершения преступления, воспроизвел события совершенного преступления и свои преступные действия, показал, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, совершенным с корыстным мотивом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния. 

При изучении личности ФИО3 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно, судим, иждивенцев не имеет, инвалидности и государственных наград не имеет. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия по делу ФИО3 вину в совершении преступления признавал полностью, давал по уголовному делу правдивые и подробные показания, участвовал в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер наказания которого определяется судом, исходя из пределов санкции статьи. Суд считает целесообразным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания - ограничения свободы, считая назначенное основное наказание за данное преступление достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО3 наказания, назначаемого за преступление, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной ему меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать подсудимого в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки ФИО33 картонную коробку и чек от 

<

Дата>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись О.В. Шкляр

Копия верна: 

Судья О.В. Шкляр

Помощник судьи ФИО10