Дело №12-78/2024 

(№12-256/2023)

УИД 28MS0016-01-2023-006987-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО7, представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы причины неуплаты алиментов, оценка его доводам не дана. Мировой судья не принял во внимание, что доходов, позволяющих оплачивать алименты в полном объеме, кроме заработной платы, у него нет. Оплачивать алименты не отказывается. При этом все его имущество арестовано в рамках исполнительного производства в связи с тем, что в пользу бывшей супруги ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 23 916 933 рублей 61 копейки. В настоящее время он является неплатежеспособным. Кроме того, в 2020 году вступил в брак с гражданкой ФИО5, с которой у них родился совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую необходимо содержать. Также указал, что летом 2023 года перенес операцию, фактически не работал. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО7 настаивал на доводах жалобы, просил прекратить отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, а в случае невозможности - снизить размер назначенного наказания.

Представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, в судебном порядке установлено, что доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с 2019 по 2021 годы составил 75 829 429 рублей 71 копейку, что указывает на его финансовую состоятельность и благополучие, а также возможность оплачивать алименты на содержание сына. Индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена последним по собственному волеизъявлению ДД.ММ.ГГГГ, с трудоустройством в ООО «Компания СТЭЛС» с ежемесячной заработной платой 35 000 рублей. При этом деятельность торговых точек ФИО1 не прекращена. Наличие на иждивении иного ребенка, нахождение четыре дня на стационарном лечении в результате плановой операции с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуплаты алиментов) не освобождает последнего от уплаты алиментов. Факт обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с возвращением заявления по инициативе заявителя юридических обстоятельств банкротства физического лица не устанавливает, напротив опровергает. При этом, после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 в счет задолженности выплатил 270 000 рублей, что подтверждает его финансовую состоятельность. 

ФИО1, ФИО9, представитель ОСП 

<

номер> по 

<

адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес>, в ОСП 

<

номер> по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 6 доходов должника. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 известно о наличии возбужденного исполнительного производства. 

Однако ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал не в полном объеме в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 266 657 рублей 00 копейки. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 590 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией исполнительного листа, постановлением о расчете задолженности по алиментам, иными материалами дела. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Довод жалобы о неплатежеспособности ФИО1 в спорный период, в связи с отсутствием дохода, достаточного для выплаты алиментов, временной нетрудоспособности в связи с перенесенной операцией, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил невыплату в полном объеме алиментов в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин.

При этом судом учитывается, что после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 произвел выплату алиментов в размере 270 000 рублей. 

Наличие на иждивении иного несовершеннолетнего ребенка не освобождает ФИО1 от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына по решению суда, как и от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Не освобождает от административной ответственности ФИО1 и наличие судебных разбирательств по вопросам раздела имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО9

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Таких обстоятельств по делу, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не установлено.

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов в полном объеме, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

При этом обязанность содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связана с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением. 

ФИО1 в период более двух месяцев уплату средств на содержание ребенка в полном объеме не производил, что образует состав указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Тот факт, что ФИО1 в период рассмотрения дела об административном правонарушении оплатил образовавшуюся задолженность за спорный период, не исключает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Р.В. Островская