Дело №2- 4798/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков товара, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по условиям договора продавец передает технически исправное средство в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере 100000 рублей. Фактически покупатель оплатил сумму в размере 250 000 рублей. С первых дней эксплуатации транспортного средства после его покупки истец начал замечать излишний расход масла ДВС. Он обратился с претензией к ответчику, который обещал устранить данный недостаток, но впоследствии отказался. Для выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности автомобиля: люф в направляющих клапанов, трещины между клапанами ГБЦ, износ поршневых колец, износ шатунных вкладышей. Для устранения указанных дефектов требовался капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой следующих запасных частей: вкладышей шатунных; ГБЦ в сборе; комплект прокладок ГБЦ; комплект поршневых колец; масло моторное; антифриз красный; фильтр масляный; фильтр воздушный; фильтр топливный; ремень ГРМ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; герметик.

Таким образом, на капитальный ремонт ДВС истец понес расходы в размере 61610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с претензионным заявлением о возмещении расходов по договору купли - продажи на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков товара в размере 61610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, пояснили суду вышеизложенное, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он три недели не заводил автомобиль, так как не мог купить колеса. После того, как начал эксплуатировать автомобиль, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. загорелся масляный датчик, масла в двигателе не было, масло выливалось. Он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что

нужно масло долить. Он долил масло, но оно продолжало утекать. Тогда он обратился к специалистам, сдал автомобиль на ремонт в ИП ФИО3, где произвели капитальный ремонт двигателя, за который он заплатил 61610 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, возместить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля и при его передаче каких - либо претензий от покупателя ФИО2 не поступило. ФИО2 обратился с претензией по поводу недостатков автомобиля спустя 2 месяца со дня его покупки. Указанные в претензии неисправности являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства самим покупателем, связанных с перегрузкой автомобиля, неправильной заводкой двигателя в зимнее время (на буксире). Он сам отремонтировал двигатель автомобиля № перед продажей, так как разбирается в двигателях и всегда ремонтирует двигатели сам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по условиям договора продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель принял транспортное средство, оплатив за него требуемую денежную сумму.

С первых дней эксплуатации транспортного средства после его покупки истец начал замечать излишний расход масла ДВС. Он обратился с претензией к ответчику, который обещал устранить данный недостаток, но впоследствии отказался. Для выявления причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

2

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности автомобиля: люф в направляющих клапанов, трещины между клапанами ГБЦ, износ поршневых колец, износ шатунных вкладышей. Для устранения указанных дефектов требовался капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой следующих запасных частей: вкладышей шатунных; ГБЦ в сборе; комплект прокладок ГБЦ; комплект поршневых колец; масло моторное; антифриз красный; фильтр масляный; фильтр воздушный; фильтр топливный; ремень ГРМ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; герметик.

На основании обращения истца к ИП ФИО3 были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, при котором были использованы материалы на сумму 1410 рублей, стоимость ремонтных работ составила 25000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он производил ремонт двигателя автомобиля №, поступившего с дефектами: выброс масла ДВС через сапун. При демонтаже был выявлен люфт клапанов, причиной выброса масла оказалось наличие трещин в двигателе. Сборка двигателя была некачественной, головка была собрана некачественно, в двигателе стоял кривой клапан, были задиры на шатунных вкладышах и кольцах. При кривом клапане машина работает неровно, происходят перебои в работе двигателя.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии на автомобиле, проданном истцу ответчиком, недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель ФИО7, являющаяся супругой ответчика, пояснила суду, что двигатель автомобиля № перед продажей полностью делал ее муж ФИО1

Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что ФИО1 сам собирал автомобиль №, заказывал у него запчасти - вкладыши, прокладки, комплекты поршневых колец, фильтр масляный, прокладки и другое.

Довод ответчика о том, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, суд признает необоснованным, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистами в ходе проведения диагностики, связанной с его сборкой и разборкой.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

№

Поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка в работе двигателя, на общую сумму 61610 рублей достоверно подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2048 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Поскольку доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, расходы истца на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГг. № указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежную сумму в размере 61610 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2048 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

РЕШИЛ:

Судья

Графенкова Е.Н.

4