Дело №2-160/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Чернухиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Тугушева Е.А., представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб.

В обосновании иска, указав на следующее - истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. 20 апреля 2024 года истец занималась уборкой клумбы, расположенной на придомовой территории, под ее окнами. Через некоторое время, ответчик, находящийся на балконе квартиры НОМЕР этого же дома, стал сбрасывать с четвертого этажа вниз листы шифера. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания истца о прекращении действий по сбрасыванию предметов, ответчик реагировал крайне агрессивно, высказывался в адрес истца нецензурной бранью, унижая честь и достоинство истца при свидетелях, при этом ответчик продолжал свои действия и скидывал опасные предметы с четвертого этажа. Ответчик продолжал оскорблять и унижать истца, называя ее 

<

данные изъяты>, чем причинил истцу моральные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб. На место совершения правонарушения были вызваны сотрудники полиции, которыми в отношении ответчика был составлен административный протокол и постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию ей юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, пояснив, что в связи с данным происшествием перенесла сильные душевные переживания, поскольку не заслужила подобного к себе отношения. В апреле 2024 года она обратилась к юристам в АДРЕС где с ней заключили договор на оказание юридических услуг, по нему она заплатила 50 000 рублей, юристом была составлена претензия в управляющую компанию и администрацию города, по вопросу переоборудования ответчиком балкона. Данное исковое заявление ей было подготовлено юристом по второму договору, по которому она произвела оплату в размере 20 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления и взыскании расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенных сторон, определение занесено в протокол судебного заседания.

Прокурор г. Коркино Тугушев Е.А. в судебном заседании в своем заключение указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик 20 апреля 2024 года, при совершении административно наказуемых действий в виде мелкого хулиганства, допускал оскорбительные высказывания в адрес истца.

Так, из административного материала следует, что 20 апреля 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО3, находясь в общественном месте у дома АДРЕС, нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу высказывая слова нецензурной брани в присутствии посторонних граждан.

За данные действия ФИО3 20 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 20 апреля 2024 года около 18 часов с сотового телефона произвела вызов на пульт дежурного по Отделу и сообщила о том, что по адресу АДРЕС, неизвестный мужчина с балкона квартиры НОМЕР скидывает строительный мусор на улицу.

В своих объяснениях, данных старшему уполномоченному капитану полиции И.А.С., ФИО2 указала, что она проживает по адресу: АДРЕС, 20 апреля 2024 года находясь около дома видела, как неизвестный мужчина с балкона квартиры НОМЕР этого же дома бросал на землю доски и листы шифера, который при падении разлетался на осколки. После чего она мцжчине сделала замечание, на что последний ответил грубой бранью и стал в ее адрес высказывать слова оскорбления в нецензурной форме, а так же высказывал угрозы физической расправы и причинения ей телесных повреждений.

В своих пояснениях ответчик указанных истцом обстоятельств не оспаривал, с составленным протоколом и постановлением был согласен.

Данные обстоятельства так же подтвердила свидетель С.Т.Н., опрошенная в судебном заседании 13 января 2025 года, указавшая на то, что действительно 20 апреля 2024 года, ранее неизвестный ей мужчина, с балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже в доме АДРЕС, скидывал в низ под окна дома строительный мусор, листы шифера, выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, угрожал ей, выйдя на улицу мужчина продолжал высказывать слова нецензурной и оскорбительной брани в адрес истца, даже пытался поднять на нее руку.

Удовлетворяя исковые требования, суд, выслушав пояснения истца, свидетеля исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, с учетом положений ст. ст. 12, 19, 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт высказывания ответчиком, в ее адрес в заявленную дату, оскорблений, унижающих честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления наличия либо отсутствия в высказываниях ответчика в адрес истца выражений, несущих негативный характер, выраженных в неприличной форме, судом был изучен материал о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что 20 апреля 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО3, находясь в общественном месте у дома АДРЕС, нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу высказывая слова нецензурной брани в присутствии посторонних граждан.

Употребленные ФИО3, 20 апреля 2024 года, выражения в отношении ФИО2 содержат оценку личности истца, касающуюся асоциального поведения, ее внешности, отрицательную оценку умственных способностей, а также содержат общую брань.

При этом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение то обстоятельство, что все слова нецензурной брани высказаны ответчиком именно в адрес истца, а не иного лица, поскольку данные обстоятельства не отрицал сам ответчик при составлении административного материала, и подтвердил, опрошенный в судебном заседании свидетель, из контекста всей совестной перепалки следует, что оскорбления ответчик высказывает именно в адрес истца, а не иного лица, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, ответчик устранилась от предоставления доказательств. 

При этом суд при оценке оспариваемых высказываний ответчика в адрес истца, исходит из того, что оскорблением может быть признано высказывание, унижающее честь и достоинство другого лица, выраженное не только в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, как это предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем оспаривания оценочных суждений, хотя и не выраженных в неприличной и нецензурной форме, но умаляющих указанные неимущественные права в силу оскорбительного характера таких высказываний.

Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца.

В данном случае суд приходит к выводу о факте высказывания ответчиком об истце оскорбительных суждений, характеризующих ФИО4 как человека с социально неодобряемым поведением, крайне неэтичным отношением к другим людям, личность с низкими интеллектуальными способностями, а так же как женщину с физическими недостатками.

Данная информация содержит оскорбление личности истца и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные оценочные суждения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, приведенные требования Верховного Суда, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за совершенное 20 апреля 2024 года в отношении нее мелкого хулиганства, поскольку действия ответчика, выразившиеся в публичном высказывании в адрес истца оскорбительных, неприличных слов в нецензурной форме, причинили истцу моральный вред. Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик не оспаривал свои высказывания в адрес истца нецензурной бранью в общественном месте.

Установив, что допущенные ответчиком высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО2 вызвали у последней нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется, суд приходит к твердому убеждению о правомерности исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда.

При разрешении требований истца по существу следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень вины ответчика, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца.

Следует также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения его.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, судом при определении размера такой компенсации принимается во внимание степень оскорбительных высказываний, отношение истца к данным высказываниям, обстоятельства при которых было ответчиком совершен административное правонарушение, последующее поведение ответчика, а именно, то что ответчик не осознал противоправность своего поведении и до настоящего времени не принес извинений истцу.

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом 30 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для снижения данной суммы.

Поскольку судом требование истца удовлетворено в полном объеме, суд полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и частично взыскать расходы по оказанию юридической помощи, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены договор НОМЕР от 08 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка о получении вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг, а именно составлению искового заявлении и представлению ее интересов в суде по делу о возмещении морального вреда.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 20 000 руб., которые были выплачены, при заключении настоящего договора, о чем выдана расписка о получении денежных средств, что является подтверждением оплаты указанного договора.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2024 года в Коркинский городской суд Челябинской области подано исковое заявление, ФИО2, составленное и подписанное ее представителем, действующим на основании доверенности ФИО1

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил и подал уточненное исковое заявление.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя по данному договору, суд исходит из объема выполненной представителем работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что размер судебных расходов по договору от 08 июля 2024 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд находит несостоятельными ссылки истца о взыскании расходов на представителя по договору от 27 апреля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ИП У.С.Е., поскольку по условиям данного договора ИП У.С.Е. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, которые в себя включают: - претензия соседу 12 500 руб.; обращение в управляющую компанию 12 500 руб.; проект иска в суд 12 500 руб.; обращение в администрацию 12 500 руб.

Отказывая истцу во взыскании данных расходов, суд исходит из отсутствия доказательств обоснованности несения данных расходов, поскольку из указанного договора не следует в рамках каких нарушенных прав истца действовать должен был представитель ИП У.С.Е., какому соседу и какая составлена претензия, в материалах дела таковая отсутствует, представленые обращение в администрацию и управляющую компанию, какое либо отношение к защищаемому праву истца в данном деле не имеют, поскольку несут основную тему обращения это законность переоборудования балкона собственником квартиры НОМЕР, а ответчик собственником данной квартиры не является. Расходы за составление и подачу искового заявления истцом заявлены в рамках договора оказания юридических услуг от 08 июля 2024 года, какой проект искового заявления и о каком нарушенном праве был составлен ИП У.С.Е., суду не представлено.

При подачи иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н. А. 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.