Дело № 1-7(2)/2020г.

64RS0034-02-2020-000131-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре – Тюкалиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кирилина Д.Н., представившего удостоверение №2247 и ордер №62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района от 26.02.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района 09.08.2016 г.по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 1 день; 

приговором Марксовского городского суда от 19.02.2018 г.по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2018 г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 22 дня; 01.12.2019 г. снят с учета Вольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» в связи с отбытием наказания по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года, в ночное время, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно об открытом хищении принадлежащего ему имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соединенном с обвинением в его совершении конкретного лица, а именно ранее знакомого ему ФИО15., к которому он испытывал неприязненные отношения. 

С целью осуществления своего преступного умысла, 05 августа 2019 года, после 00 час. 00 мин., ФИО2, действуя умышленно и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, попросил свою маму – ФИО16., не посвящая последнюю в свои преступные планы, позвонить в правоохранительные органы и сообщить о совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно открытом хищении принадлежащего ему имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО17 исполнила просьбу своего сына, незамедлительно позвонила в отделение полиции в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, куда сообщила сведения, ставшие ей известны со слов ФИО2

В период времени с 00 часов до 01 час 40 минут 05 августа 2019 года, к ФИО2, находящемуся в 

<

адрес>, приехал старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Саратовский» Саратовской области капитан полиции ФИО5 В указанные время и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого имущественного преступления, с целью обвинения ранее знакомого ФИО14 в его совершении, тем самым, посягая на интересы правосудия, права и законные интересы гражданина, осознавая, что по его заявлению на основании несоответствующих действительности ложных сведений будет проведена проверка в отношении ФИО13. и желая этого, будучи должным образом предупрежденным в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, устно сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения. О том, что 05 августа 2019 года в 01 час. 10 мин., ФИО18. совместно с неизвестным лицом незаконно проникли в его 

<

адрес>, где с применением насилия, открыто похитили у него смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal», причинив ему общий материальный ущерб на сумму 14700 руб. 

Заведомо ложное заявление ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП в составе МО МВД России «Саратовский» Саратовской области за номером №1023 от 05.08.2019 г. По заявлению ФИО2 была проведена доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело №11901630069000088 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 113-118) следует, что 04 августа 2019 года, в вечернее время, он находился в с. Березняки Воскресенского района в гостях у своего знакомого ФИО26. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. После этого, он ушел к себе домой. Затем, уже ночью, 05 августа 2019 года, он проснулся в своей комнате, когда услышал сначала стук в окно, а потом звук разбивающегося стекла. Во дворе его дома был ФИО19., сын ФИО20. Поскольку входная дверь веранды жилища была закрыта изнутри, то открывать ее он не стал. Конфликта с ФИО12. у него не было, полагает визит был связан с дракой с ФИО24 Словесно переговариваться с ФИО22. он не стал и дверь ему не открыл. Находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, он решил сообщить в полицию о том, что ФИО21. избил его и похитил, принадлежащее ему имущество, то есть решил умышленно того оговорить. На лице у него уже были телесные повреждения, а стекло в доме ФИО25. ему действительно разбил. В доме вместе с ним была его мама ФИО4 Она от криков ФИО23. проснулась, но с кровати самостоятельно встать не могла, в связи с чем, когда он все придумал, то сказал ей, что ФИО27 совместно с другим неизвестным ему лицом, которого на самом деле не было, ворвались в дом, избили его и отняли пистолет со смартфоном. Мама поверила ему, поскольку слышала крики, в связи с чем, он попросил ее сообщить в полицию о данном факте. Спустя некоторое время к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО5 Ему он рассказал о том, что двое людей, одним из которых был ФИО28 ворвались к нему в дом, избили и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal». На самом же деле, указанные предметы он спрятал под диваном, расположенном на веранде своего домовладения, о чем сообщать сотруднику полиции не стал. ФИО5 предложил ему по данному факту написать заявление о преступлении, на что он согласился, но самостоятельно заявление о преступлении писать не стал, сославшись на то, что находится в шоковом состоянии и у него имеются телесные повреждения. В связи с этим участковый уполномоченный полиции принял у него устное заявление и собственноручно заполнил бланк. Во время составления заявления о преступлении ФИО5 разъяснил ему положение ст. 306 УК РФ, то есть предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Положение указанной статьи УК РФ ему было понятно, однако он настоял на своем и сообщил полицейскому заведомо ложные сведения о событии преступления, которого не было. В подтверждении достоверности своих слов в бланке протокола принятия устного заявления о преступлении он собственноручно поставил свои подписи, в том числе в графе «предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ». После этого, он обратился в ГУЗ СО «Воскресенская РБ», так как у него были телесные повреждения полученные им в ходе драки с ФИО6 Во время нахождения в больнице встретил там ФИО3 №1, который привез туда своего отца. ФИО3 №1 снова начал угрожать ему физической расправой, поэтому по телефону о данном факте он сразу же сообщил в полицию. Он решил, что в дальнейшем будет настаивать на своих показаниях, чтобы у ФИО3 №1 возникли проблемы с законом. 11 сентября 2019 года из-под дивана, расположенного в веранде его жилища он достал свой смартфон марки «Honor 10» и пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal», которые положил во дворе своего домовладения, инсценируя, что указанные предметы ему кто-то подбросил. О том, что данные предметы им обнаружены во дворе жилища, он сообщил в полицию, в связи с чем, вновь кто-то из сотрудников полиции, приехал к нему. Он указал на место, где находился смартфон и пневматический газобаллонный пистолет, после чего полицейский изъял их. В ходе следствия он осознал, что поступил неправильно оговорив невиновного человека в совершении преступления, поэтому решил сознаться в содеянном, что соответственно и сделал 07 ноября 2019 года в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу. Он раскаивается в том, что ввел в заблуждение сотрудников полиции. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д. 137-139), также признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, после чего подтвердил ранее данные признательные показания.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Оглашенными показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 94-96), из которых следует, что в ночь на 05 августа 2019 года он приехал к своим родителем в с. Березняки. В доме увидел своего отца, лежащего на диване у которого имелись кровоподтеки и ссадины на лице. У отца он выяснил, что он получил телесные повреждения от ФИО2 во время распития спиртных напитков. ФИО2 он знает, как жителя села. В ночное время, он пошел к дому, где проживал ФИО2 Зайдя на территорию домовладения ФИО2 он сначала дернул за ручку входной двери, но она была закрыта. После этого он начал стучать в окно жилища, чтобы вызвать на улицу ФИО2 Для того, чтобы ФИО2 услышал его, он стал сильнее стучать по стеклу, и в какой-то момент оно раскололось. Разбивать стекло он не хотел, это получилось случайно, возможно из-за того, что оно было уже треснутым. При этом, из домовладения так никто не выходил. Пробыв на указанной территории еще, примерно пять минут, он развернулся и ушел, так как из дома никто не вышел. Во внутрь домовладения он не заходил, с ФИО2 не общался и не угрожал каким-либо предметом. Когда он пришел домой, то лег спать. Когда вместе с отцом он находился в больнице с. Воскресенское, то там он встретил ФИО2 с которым попытался начать разговор, но тот с ним разговаривать не стал. Что ФИО2 делал в больнице он не знает, но на лице последнего он видел лейкопластырь. В один из дней августа 2019 года, когда он находился в с. Березняки, к нему приехал участковый уполномоченный полиции, и от которого ему стало известно о том, что ФИО2 обратился с заявлением в полицию. В данном заявлении ФИО2 обвинил его в избиении и хищении смартфона и газобаллонного пистолета. При этом по данному факту он согласился дать объяснение сотруднику полиции, поскольку скрывать ему было нечего. Уже позже, в сентябре 2019 года ему стало известно, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он был приглашен для допроса в качестве свидетеля. В ходе проведенной очной ставки между ним и ФИО2, последний подтвердил его показания, в частности пояснил, что умышленно оговорил его в совершении преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании (л.д. 46-48), из которых следует, что 04 августа 2019 года он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда к нему в гости пришел ФИО2 В ходе совместного употребления спиртного между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. После драки ФИО2 ушел домой. Когда домой приехал сын ФИО3 №1 и увидел у него на лице кровоподтеки, то стал расспрашивать о случившемся. Услышав его рассказ, сын разозлился и поехал к ФИО2 Буквально, через 10-15 минут, сын вернулся и сообщил о том, что поговорить с ФИО2 не удалось, поскольку тот не открыл дверь. Ночью у него очень сильно разболелась голова, в связи с чем на следующий день, то есть 05 августа 2019 года сын повез его в больницу с. Воскресенское Воскресенского района. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании (л.д. 49-51), согласно которым она вместе с сыном ФИО2 проживает в 

<

адрес> Она является 

<

данные изъяты> не может самостоятельно передвигается. Все время она находится в кровати, расположенной в одной из комнат ее домовладения. 04 августа 2019 года ФИО2 был в с. Березняки. После 12 час. 00 мин., ФИО2 куда-то ушел и вернулся только вечером, того же дня. Ей показалось, что сын употреблял спиртное, однако к ней в комнату он не заходил и его она не видела. Как только на улице стемнело, то она уснула. Ночью она проснулась от того, что кто-то усердно стучал в окно. Сразу после этого она услышала звук бьющегося стекла. После стуков в окно она слышала, что кто-то на улице кричит, но вот кто именно, она не знает. Голоса своего сына она не слышала, но спустя какое-то время, тот зашел к ней в комнату и сказал, что его избил ФИО3 №1 вместе с неизвестным лицом. Также ФИО2 сказал, что у него похитили телефон и пистолет, в связи с чем, попросил ее сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала. В какой момент у ФИО2 образовались телесные повреждения, она не знает. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, то она рассказала тому об указанных выше событиях. В начале ноября 2019 года, более точную дату не помнит, во время разговора с ФИО2, он сообщил ей, что ФИО3 №1 не бил его и не похищал имущество. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 104-107), из которых следует, что он с 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности состоит с 2019 года. В его должностные обязанности в основном входит рассмотрение сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 05 августа 2019 года, в ночное время суток, от оперативного дежурного ОП в составе МО МВД России «Саратовский» по телефону ему поступило указание выехать в с. Березняки Воскресенского района, поскольку от проживающей там жительницы поступило сообщение о том, что ее сыну ФИО3 №1 и неизвестное лицо причинили телесные повреждения. Сразу после этого, он проследовал в указанный выше населенный пункт, в квартире №2 дома №18 по ул. Молодежная, его встретил мужчина, который представился как ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что в ночное время суток, в указанное выше жилище незаконно проник ФИО3 №1 совместно с неизвестным лицом, которые избили его и похитили, принадлежащее ему имущество, а именно смартфон и пневматический газобаллонный пистолет. В подтверждение этому ФИО2 указал на разбитое стекло окна, расположенное вблизи входной двери жилища, а также на незначительные ссадины, которые были на его лице. Выслушав ФИО2, он осмотрел запирающееся устройство входной двери, однако оно повреждений не имело, что явно противоречило его показаниям. Тогда, он предложил ФИО2 написать соответствующее заявление о преступлении, но он сообщил что не сможет самостоятельно написать его из-за полученных телесных повреждений. Тогда он принял решение о принятии у ФИО2 устного заявления о преступлении, для чего достал соответствующий процессуальный бланк. При составлении указанного заявления, он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в подтверждение этого он уточнил, что ему разъяснены и понятны указанные положения статьи, а в бланке в необходимой графе он поставил свою подпись и далее сообщил о событии преступления, совершенного в отношении него. После составления протокола принятия устного заявления о преступлении, он предоставил его ФИО2, тот, прочитав его лично, согласился с содержанием документа и подписал. О принятии устного заявления о преступлении от ФИО2 он сообщил в ДЧ ОП в составе МО МВД России «Саратовский». Сразу после этого, с участием ФИО2 он осмотрел 

<

адрес>, но принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон с сенсорным экраном и пневматический газобаллонный пистолет в жилище не обнаружил. На тот момент в доме была также мама ФИО2 – ФИО4, но ее опросить не представилось возможным, так как она спала. Во время беседы с ФИО2 ему также стало известно о том, что накануне тот употреблял спиртное с отцом ФИО3 №1 – ФИО6, но каких-либо конфликтов у них не было, а тем более не было конфликтов с ФИО3 №1 ФИО2 неоднократно путался в своих показаниях, но при этом ссылался на то, что сильно устал и хочет спать. На утро, то есть 05 августа 2019 года ФИО2 для оказания медицинской помощи обратился в ГУЗ СО «Воскресенская РБ». Также в этот день в ДЧ ОП в составе МО МВД России «Саратовский» поступало сообщение о том, что ФИО3 №1 в районной больнице угрожает физической расправой ФИО2 Оказалось, что ФИО3 №1 действительно был в указанном медицинском учреждении, поскольку привозил туда для оказания медицинской помощи своего отца. Спустя некоторое время, он установил местонахождение ФИО3 №1, но тот в свою очередь отрицал свою причастность, к причинению физического вреда ФИО2 и тем более к хищению имущества. ФИО3 №1 вел себя уверенно, в показаниях не путался. В ходе проведенной проверки, каким-либо образом опровергнуть версию ФИО2 о совершении в отношении него преступления, не представилось возможным, но и в тоже время версия о непричастности ФИО3 №1 к данному преступлению также в полном объеме не подтверждалась, в связи с чем собранные материалы по указанному факту были переданы в группу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский» для возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2019 г. (л.д. 7), из которого следует, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №11901630069000088, установлено, что 05 августа 2019 года, в ночное время, ФИО2 из личной заинтересованности, с целью сообщения о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, имея умысел на возбуждение уголовного дела правоохранительными органами, находясь в 

<

адрес>, будучи предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись, устно сообщил сотруднику полиции не соответствующие действительности, являющиеся ложными сведения, тем самым, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о том, что 05 августа 2019 года в 01 час. 10 мин., ФИО3 №1 совместно с неизвестным лицом незаконно проникли в 

<

адрес>, где с применением насилия открыто похитили у него смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal», то есть совершил заведомо ложный донос.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.08.2019 г. (л.д. 10), из которого следует, что ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО3 №1 и неизвестно лицо, которые 05 августа 2019 года, примерно в 01 час. 10 мин. против его воли проникли в 

<

адрес>, где причинили ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal». 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 г. (л.д. 13-15) - 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на окне, расположенном слева от входа в домовладение повреждено внешнее стекло. Входная дверь жилища и ее запирающееся устройство с внутренней и внешней стороны механических повреждений не имеют. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 г. (л.д. 24-30) - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, на участок местности указанного домовладения, где он обнаружил, принадлежащее ему имущество, а именно: смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal», которое 05 августа 2019 года было у него похищено. В ходе следственного действия смартфон марки «Honor 10», пневматический газобаллонный пистолет MP-654K марки «Baikal» были изъяты. 

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.03.2020 г. (л.д. 83-90), из которого следует, что 05.03.2020 г. уголовное дело №11901630069000088, возбужденное 04.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место 05.08.2019 г. в с. Березняки, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО3 №1 свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность в заведомо ложном доносе не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средний тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 187), имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, вместе с тем, имеет положительные характеристики и грамоты.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, которой фактически является его объяснение от 19.12.2019 г. (л.д.64-66); активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении матери инвалида.

Наличие двоих малолетних детей у ФИО2 в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2 с назначением ему наказания, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая возраст ФИО2, его положительные характеристики и грамоты, его явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным признать вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Саратовский областной суд. 

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь Е.А. Тюкалина