Дело № 12-121/2025

27MS0003-01-2024-009058-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 10 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ш

защитника Ш К

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш, управляя транспортным средством, 

<

адрес> в г.Хабаровске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением, Ш. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен: сведений о получении Ш. копии постановления не имеется, срок хранения почтового отправления с копией постановления, направленного в адрес Ш., истекает ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе Ш просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что инспектором ДПС проводился отбор проб выдыхаемого воздуха с нарушениями инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Судом оценка действиям сотрудника Госавтоинспекции при отборе проб выдыхаемого воздуха на предмет соблюдения правил инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения не дана.

В судебное заседание должностное лицо М извещенные надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

На рассмотрение жалобы также вызывались свидетели: ИДПС П понятые К., К – извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Ш поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что выпил «чекушку» в обед, освидетельствование вечером уже ничего не должно было показать. На вопрос суда пояснил, что в акте освидетельствования он указал, что согласен с результатом, но потом понял, что не согласен, потому что прибор был нерабочий. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению судом с вынесением определения, суду не заявил.

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник Ш К поддержал доводы жалобы и позицию Ш. по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что также оспаривает присутствие понятых, когда прибор показал положительный результат. На видео понятых не видно. Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению судом с вынесением определения, суду не заявил.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

В силу п.8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений инспекторов ДПС П М следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудниками Госавтоинспекции Ш предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Ш. воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. 

С результатами освидетельствования Ш согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия Ш. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Видеозаписью камеры служебного автомобиля зафиксирована процедура освидетельствования Ш на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в описательной части постановления указано, что Ш управлял транспортным средством в состоянии опьянения 

<

адрес>, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам, указанные события имели место в районе 

<

адрес>, в связи с чем в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Ш управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия Ш признаков уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Ш и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Ш присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении и подтвержден подписью привлекаемого лица.

Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу актов и протоколов с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доведен должностным лицом до Ш. Процессуальные права Ш. разъяснены до проведения процедуры освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции проводился отбор проб выдыхаемого воздуха с нарушениями инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении административной процедуры. 

Пояснения инспекторов ДПС о том, что алкотектор замерз и поэтому показывал низкий заряд батареи, а также доводы жалобы об этом, носят вероятностный характер; доводы жалобы о несоблюдении температурного режима, предусмотренного инструкцией для эксплуатации также ничем не подтверждены. Доказательств несоблюдения температуры эксплуатации алкотектора, доказательств того, что алкотектор не срабатывал из несоблюдения температуры эксплуатации, суду не представлено.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что выдохи осуществлялись неоднократно, а мундштук менялся два раза, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется. Кроме того, как следует из содержания видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (

<

данные изъяты> инспектор берет новый мундштук, вскрывает упаковку, устанавливает в алкотектор, после чего дает Ш произвести выдох; по причине недостаточного времени выдоха Ш, последнему предлагается несколько раз подряд осуществить выдох воздуха в алктектор и на четвертый раз прибор показывает результат. 

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, чего Ш сделано не было. Напротив, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» Ш собственноручно записал: «Согласен» и поставил свою подпись. В протокол об административном правонарушении Ш также не внес каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования.

Суждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения Ш к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, о том, что понятые находились на улице возле окна патрульного автомобиля, а также содержанием видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, согласно которой во время проведения всей процедуры инспектор ДПС периодически обращается к людям, находящимся на улице возле окна патрульного автомобиля, в том числе показывает результат на дисплее алкотектора и задает вопрос: «Ознакомились?» 

<

данные изъяты>

В судебное заседание мировым судьей вызывались понятые Ш. и Ш участвовавшие при оформлении процессуальных документов в отношении Ш Они извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материале, путем осуществления звонков на номера телефонов, указанные в материале, но в судебное заседание не явились. Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых.

Доводы Ш. были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Ш и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения Ш. от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения Ш административных правонарушений, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш изменить: в описательной части постановления место совершения правонарушения 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.