Дело № 

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре С.Е.Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области к С.Н.В о взыскании незаконно полученной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к С.Н.В о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере СУММА за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г.

В обоснование своих требованийистец ссылался на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ С.И.В назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере СУММА, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – С.М.И Согласно действующему законодательству лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В ходе проверки ГУ – УПФ РФ № 36 выявлено, что назастрахованного лица – С.И.В перечисляются страховые взносы работодателем. Так, С.И.В осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аква-Раут», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ МО Дубненский центр занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Айнкон». О факте своего трудоустройства ответчик истцу не сообщил, что повлекло за собой переплату компенсационной выплаты в размере СУММА за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г., о чем было сообщено С.И.В При этом, истцом также установлено, что расчетный счет, на который производилась выплата, открыт на С.Н.В При этом, при внутреннем расследовании ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области установлено, что С.Н.В ввела в заблуждение сотрудников пенсионного фонда, подделав подпись С.И.В и скрыв от пенсионного фонда о том, что С.И.В лишен родительских прав. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Н.В – в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку сотрудником пенсионного фонда была оформлена компенсационная выплата С.И.В без его присутствия и отсутствие у С.Н.В доверенности от С.И.В, уполномочивающей ее производить какие-либо действия от его имени. В связи с указанными обстоятельствами оформление компенсационной выплаты С.И.В на ребенка-инвалида было полностью произведено сотрудником пенсионного фонда – Щ.Г.Ш и осуществлялось на расчетный счет ответчика. Кроме того, истец в силу действующего законодательства обязан проводить ежемесячные проверки начисления выплат пособий для выявления возможных нарушений и их устранения. Следовательно, такие проверки истец должен был проводить с 2015 г. по 2018 г., однако письменное требование о возврате излишне уплаченных денежных средств С.И.В направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец не был лишен возможности направить уведомление ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик ссылается на те обстоятельства, что неумышленно пользовалась компенсационной выплатой, поскольку расчетный счет, на который поступалиденежные средства, является зарплатным, куда, в том числе, поступали выплаты по алиментам от С.И.В Также, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что возмещению подлежат денежные средства в размере СУММА, поскольку, с учетом применения срока исковой давности, исключению подлежат денежные средства в размере СУММА за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г., а также в размере СУММА за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г.

Третье лицо – С.И.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства показал, что ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к С.И.В о взыскании компенсационной выплаты, однако решением суда в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку с заявлением о компенсационной выплате С.И.В в пенсионный фонд не обращался, денежных средств не получал. 

В судебном заседании быладопрошена свидетель Щ.Г.Ш, которая показала, что является ведущим специалистом ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области. По существу спора свидетель пояснила, что С.Н.В, при оформлении пособия на ребенка-инвалида, было разъяснено о правах нетрудоустроенного родителя по получению ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В с пакетом необходимых документов, а также с паспортом С.И.В обратилась в пенсионный фонд за оформлением компенсационной выплаты, при этом С.Н.В ссылалась на те обстоятельства, что С.И.В не может подойти лично, поскольку находится в отъезде. Свидетель, также показала, что заявление было оформлено ею, однако свидетель полагала, что подпись в заявлении стоит С.И.В, поскольку С.И.В лично не видела, общалась только с С.Н.В Конкретно кем выполнена подпись в заявлении – свидетелю не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской областиподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" постановленоУстановить с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере СУММА.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" определено, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с 1 января 2013 г. до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен пунктом 5 Правил.

Документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на адрес и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного в пенсионный орган заявления,С.И.В назначена компенсационная выплата в размере СУММА на период осуществления ухода к пенсии ребенка-инвалида С.М.И(л.д. 4-12).

При подаче заявления о назначении выплаты заявитель обязался сообщать ГУ - ГУ ПФР N 36 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты или влияющих на размер данной выплаты, о чем свидетельствует содержание подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом, заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление уходе от ДД.ММ.ГГГГ подписано законным представителем С.М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - С.Н.В (л.д. 5).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица С.Н.В следует, что ответчик в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ФБУЗ МСЧ №9 ФМБА (л.д. 13-16).

В ходе проведенной пенсионном органом проверки сведений о застрахованных лицах, получающих компенсационные выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом, было установлено, что С.И.В осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аква-Раут», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ МО Дубненский центр занятости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Айнкон», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица С.И.В (л.д. 17-19).

Согласно протокола выявления излишне выплаченной суммы пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.№ пенсионным органом установлено, что лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, С.И.В несвоевременно сообщил о факте работы, что привело к переплате компенсации по уходу за С.М.И в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил С.И.В о незаконно-полученной компенсационной выплате в сумме СУММА, подлежащей возврату Пенсионному фонду (л.д. 23,24-25). 

Поскольку С.И.В произведенную выплату не вернул, истец обратился в суд с иском.

Решением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области к С.И.В о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты отказано.

В рамках указанного выше дела судом установлено, что компенсационная выплата перечислялась на расчетный счет, открытый на имя С.Н.В

В соответствии с ч.1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась С.Н.В

Кроме того, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком по делу, что заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган было подано не лично С.И.В, а С.Н.В, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Щ.Г.Ш, ее объяснительной (л.д. 52-53), а также объяснительной руководителя клиентской службы ГУ-УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области И.А.В (л.д. 54).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд считает требования ГУ - ГУ ПФР N 36 по г. Москве и Московской области о взыскании с С.Н.В незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерного получения С.Н.В в спорный период времени суммы названной компенсационной выплаты и пользования указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований подтвержден.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления С.И.В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом – С.М.И до 18 лет, при этом он обязалась сообщать ГУ - ГУ ПФР N 36 по г. Москве и Московской области о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты или влияющих на размер данной выплаты, что следует из содержания подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ежемесячной компенсационной выплаты производилась с ДД.ММ.ГГГГ.по октябрь 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать переплату компенсации по уходу за несовершеннолетним С.М.И в размере СУММА за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г., с мая 2017 г. по октябрь 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме. 

С учетом положения названной выше статьи, действовавшей в спорный период, сведения об осуществлении трудовой деятельности С.И.В с ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы в ГУ-У ПФР N 36 по г. Москве и Московской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы делавыписки из программы Пенсионного фонда РФ «Администрирование СВ» (л.д. 85), сведения о застрахованном лице – С.И.В страхователем – ООО «Аква-Раут» в пенсионный фонд переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав ГУ-У ПФР N 36 по г. Москве и Московской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованию истца о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, которая осуществлялась периодическими платежами, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Посколькуо нарушении своих прав ГУ-У ПФР N 36 по г. Москве и Московской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ,истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением своевременно для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилсяв суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуальногокодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя частично исковые требования ГУ - ГУ ПФР N 36 по г. Москве и Московской области, с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым взыскать с С.Н.В в пользу истца компенсационную выплату в размере СУММА за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт наличия указанной задолженности, равно как и факт не уведомления ответчиком пенсионного органа об обстоятельствах отсутствия оснований для получения выплаты нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, ввиду осуществления компенсационной выплаты в результате неправомерных действий истца в лице сотрудника, принимавшего документы, суд считает несостоятельным, основанными на неверном толковании действующего законодательства в области компенсационных выплат. Данные обстоятельства не снимают с ответчика обязанности по предоставлению истцу сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты или отсутствия оснований для осуществления указанной выплаты.

Кроме того, как следует из приказа начальника ГУ - ГУ ПФР N 36 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста – эксперта клиентской службы Щ.Г.Ш применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с несоблюдением Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. №343 (л.д. 55).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА в пользу муниципального бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области к С.Н.В о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.В в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области компенсационную выплату за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г. Москве и Московской области к С.Н.В о взыскании компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Взыскать с С.Н.В в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере СУММА.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись