Судья Хрипков А.И. материал № 22к-3184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1,

ее представителя адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия следователя при производстве проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО16 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах заявителя ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям соответствующего Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что суд в своем постановлении вопреки процессуальным требованиям при оценке действий следователя ограничился общими формулировками, и не привел мотивов и оснований, по которым признал его доводы в защиту прав и интересов ФИО1 несостоятельными. Более того при исследовании представленных им доводов и доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя ФИО6, суд уклонился от их оценки в связки с наличием конфликта интересов, обусловленного ее подчиненностью и заинтересованностью должностных лиц СО по 

<

адрес> в исходе дела, поскольку они же расследовали и уголовные дела в отношении ФИО8. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объеме исследованы доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149). Нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Как установил суд первой инстанции и как усматривается из материала проверки №пр- 22, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СКР по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 JI.A., поданное адвокатом ФИО7, о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей ФИО1 JI.A. в протоколе допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

По данному факту в СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой по обстоятельствам, изложенным в обращении, опрошены ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО9 и ее мать - ФИО10, а также должностное лицо, осуществлявшее производство по уголовному делу - ст. следователь отдела ФИО11, директор МБОУ «Лицей №» 

<

адрес> ФИО12, должностное лицо, осуществлявшее производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ - следователь отдела ФИО13

В рамках данной проверки истребованы заключение специалиста ФИО14 и специалиста №-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, на которые ссылалась заявитель в обращении, а также назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в протоколе допроса несовершеннолетней потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, и подготовлено заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки собранных в рамках материала проверки доказательств уполномоченным должностным лицом - следователем СО по 

<

адрес> СУ СКР по СК ФИО6 05.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО11 и ФИО13 по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных 4.1 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом - следователем СО по 

<

адрес> СУ СКР по СК, в пределах его полномочий, определенных ст.ст.38 и 144 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным заявителем в заявлении о преступлении, от лиц, обладающих сведениями об изложенных ФИО1 доводах отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза, а также проведен комплекс иных процессуальных действий, и в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, своего подтверждения не получили.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и поэтому суд не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить либо напротив, запрещено выполнять.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях должностных лиц следственного отдела состава преступлений, предусмотренных 4.1 ст.292 и ч.2 ст.303 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, и в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений должностным лицом органа предварительного следствия положений ст.ст.18 и 20, а также ст.ст.144-145 УПК РФ, при рассмотрении настоящей жалобы по существу не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, а также о назначении в рамках данного материала проверки психолого-лингвистической экспертизы протокола допроса несовершеннолетней ФИО9 и видеозаписи ее допроса, суд расценил как не состоятельные, поскольку данные ходатайства разрешены в установленном законом порядке должностным лицом, осуществляющим производство до следственной проверки.

Оценка же наличия либо отсутствия в действия лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не водит в компетенцию суда при рассмотрений жалобы в порядке главы 16 УПК РФ, и несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом предварительного следствия, не является основанием для признания оспариваемого постановления следователя незаконным, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица органа предварительного следствия суд не должен предрешать вопросы, которые в последующем могут стать предметом разбирательства по уголовному делу.

Так же суд указал, что протокол допроса несовершеннолетней ФИО9 от 01.08.2021г., в совокупности с заключениями специалистов, на которые ссылается заявитель, являлись предметом оценки при рассмотрении Невинномысским городским судом 

<

адрес> уголовного дела № (номер на предварительном следствии №) в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и оценка указанных доказательств приведена в приговоре суда от 16.06.2022г., который вступил в законную силу 29.08.2022г. На это указано и в оспариваемом заявителем постановлении от 05.04.2023г.

Соответственно, поводов для переоценки указанных доказательств, в том числе как при производстве проверки сообщения о преступлении, так и при рассмотрении настоящей жалобы, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом проверки руководителя следственного органа, и на основании заключения зам. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СКР по СК, признано законным и обоснованным. Не согласиться с указанным заключением, с учетом приведенных в нем оснований, в том числе исходя из доводов заявителя, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, о несогласии с оценкой судом при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО8, а также о несогласии с вынесенным приговором, невозможно принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий и обстоятельств одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения. Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № от 28.05.2009г.

Исследованные в суде апелляционной инстанции заключения специалистов, проведенный допрос специалиста ФИО14 не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, и решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия следователя при производстве проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16