Дело № 2№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазарева ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепеленко ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с доводами искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. 

<

данные изъяты> г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратится к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО2 ФИО15 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 120 100 руб. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 41 168 руб., убытки в размере 25426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 25426 руб., неустойку в размере 234 353 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 1 195 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 59 784 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 486,01 руб., почтовые расходы по отправке обращения фин. уполномоченному в размере 486,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО16 заключено соглашение о страховой выплате. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО17. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб.

Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратится к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО2 ФИО18 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 120 100 руб. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая и соглашения о страховой выплате следует, что заявителем было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты, однако, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была.

Суд критически относится к представленному страховщиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, согласно условиям которого истец согласился на осуществление страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты на свои банковские реквизиты, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа деталей.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в соглашении от 14.08.2025 отсутствуют существенные условия о сумме страхового возмещения и сроках исполнения соглашения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований Единой методики, составляет: без учета износа: 119 568 руб.; с учетом износа: 87 882 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату ДТП: 144 994 руб.; на дату проведения экспертизы: 147 571 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 119 568 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 119 568 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе в пределах страхового лимита) – 78 400 (сумма выплаченная ответчиком) = 41 168 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 25 426 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату ДТП: 144 994 руб.; на дату проведения экспертизы: 147 571 руб.

Как следует из заключения эксперта осмотр транспортного средства не проводился, автомобиль не был предоставлен на осмотр. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (144 994 – 119 568) и составляет 25 426 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 25 426 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм истец вправе требовать со страховой компании возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 353 руб. 28 коп. (из расчета 1 195 руб. 68 коп. (1 % от надлежащего страхового возмещения) * 196 дн. = 234353 руб. 28 коп.).

Неустойка в размере 1195,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. При рассмотрении спора ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 195 руб. 68 коп. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 165 646 руб. 72 коп. (400 000 руб. – 234 353 руб. 28 коп.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8 (УИД 75RS0001-02-2023-000868-91) указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, который подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 59 784 руб. (119 568 руб. * 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебных исследований по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 52, том 1).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба. Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, при этом ответчик выводы эксперта не оспорил, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 2150 руб. 04 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 18, 21, 56-57).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 54 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 023 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 41 168 руб., убытки в размере 25 426 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 353 руб. 28 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1195 руб. 68 коп. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 165646 руб. 72 коп., штраф в размере 59 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2 150 руб. 04 коп., в размере а всего 390 881 руб. 32 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 25 426 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13 023 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО22 Лазарева