УИД50MS0№-44

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 06 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должностным лицом при направлении дела в суд не заявлялось, мировым судьей процессуальный срок не восстанавливался, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия дела к производству. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку наличие признаков опьянения материалами дела не подтверждено. Мировым судьей было безосновательно отказано в вызове и опросе свидетелей. Прибор, которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не мог быть использован, исходя из представленной технической документации. Составленные сотрудниками ГИБДД по делу процессуальные документы не соответствуют имеющейся в материалах дела видеозаписи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 73 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения, л.д. 2 – согласие на уведомление посредством смс-сообщения).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Защитник ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что административный материал передан должностным лицом с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, определение о восстановлении вышеуказанного процессуального срока в материалах дела отсутствует. Наличие признаков опьянения материалами дела не подтверждено, исходя из видеозаписи, поведение ФИО1 было вменяемое и адекватное, выявленный признак является надуманным. Усматривается заказной характер составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, так в отношении него уже составлено 4 или 5 материалов по одному и тому же признаку. Мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и опросе свидетелей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения, так как в 19 час. 35 мин. ФИО1 не мог быть отстранен от управления, поскольку в этот момент осуществлял движение на транспортном средстве. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени, отраженном на видеозаписи, согласно видеозаписи протокол составлен в 20 час. 21 мин., а не в 20 час. 05 мин. Прибор, которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не мог быть использован сотрудниками ДПС, так как, согласно технической документации, фактически не был продан заводом-изготовителем, свидетельство о поверке прибора не содержит указания не результаты поверки. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в районе 2 км. +500 м. автодороги 

<

адрес> – д. Битягово был остановлен инспектором ДПС, которым в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи должностным лицом в 19 час. 58 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Указанный протокол ФИО1 был подписан без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью №_200006.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с применением видеозаписи был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он также отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола «отказываюсь», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 4а), а также видеозаписью №_200407.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу старшего инспектора ДПС ФИО5

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 судом не установлено, не приведено таких безусловных оснований и защитником ФИО6, указанное лицо было опрошено мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных Правилами, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7 подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ протокольным определением.

Ссылка на несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, представленной в материалы дела видеозаписи, является несостоятельной. Так из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что он составлен в 19 час. 58 мин., транспортным средством ФИО1 управлял в 19 час. 35 мин., протокол об административном правонарушении начат составляться в 20 час. 05 мин., что полностью соответствует времени, отраженному на видеозаписи. 

Средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской №, которым должностным лицом предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет все необходимые документы, в том числе содержащие отметку о дате продажи анализатора изготовителем, а также действительное свидетельство о поверке средства измерений, в котором отражен постоянный адрес записи сведений о результатах поверки ФИФ ОЕИ и номер записи - 249410142 (л.д. 26-32).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина