Дело №2А-4278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца АО «Инкост» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИ Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Инкост» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике от 10 ноября 2017 года и его отмене, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инкост» (далее - АО «Инкост», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 10 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года СПИ Межрайонного ОСП по ИОИ Управления ФССП по Чувашской Республике вынес постановление №21002/17/524157 о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 12 октября 2017 года №80266/17/21002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 26 сентября 2017 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №. Считал данное постановление незаконным ввиду следующего. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08 июня 2017 года по гражданскому делу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 к ОАО «Инкост», ИП ФИО7, ООО «ПравоДействие» о защите прав потребителей в части и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования. Исполнительное производство возбуждено 12 октября 2017 года, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 11 октября 2017 года АО «Инкост» подало кассационную жалобу на вышеуказанное апелляционное определение, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Кроме того, Общество направило заявление о разъяснении апелляционного определения от 11 сентября 2017 года. 19 октября 2017 года АО «Инкост» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики кассационной жалобы, а также заявления о разъяснении апелляционного определения. 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика АО «Инкост» на апелляционное определение от 11 сентября 2017 года для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано. 31 октября 2017 года АО «Инкост» произвело оплату требуемой суммы по исполнительному производству №80266/17/21002-ИП. 01 ноября 2017 года Обществом было получено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 10 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. Учитывая, что АО «Инкост» ходатайствовало об отложении исполнительных действий, а впоследствии незамедлительно, ранее получения постановления об отказе в их отложении погасило имеющийся долг, наложение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора было преждевременно и необоснованно. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИ Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Объяснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №80266/17/21002-ИП от 12 октября 2017 года получено должником 18 октября 2017 года, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 20 октября 2017 года в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое не противоречит требованиям ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Частью 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Судом установлено, что 08 июня 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары был выдан исполнительный лист № № по гражданскому делу № о взыскании с ОАО «Инкост» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа размере 1500 руб.

12 октября 2017 года Межрайонным ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительного производство № от 12 октября 2017 года №80266/17/21002-ИП в отношении должника ОАО «Инкост», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя постановление получено должником 18 октября 2017 года, что административным истцом не оспаривалось. 

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок со дня получения постановления (то есть до 23 октября 2017 года) требования исполнительного документа АО «Инкост» не были исполнены.

В связи с неисполнением АО «Инкост» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2017 года с дожника взыскан исполнительский сбор.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения АО «Инкост» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции не представлено.

Реальное исполнение должником требований исполнительного документа состоялось 31 октября 2017 года, то есть спустя неделю после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Утверждения административного истца об обращении в суд за разъяснением судебного акта и о подаче кассационной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Каких-либо данных, указывающих на приостановление исполнения судебного акта до рассмотрения кассационного жалобы, АО «Инкост» в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, утверждено старшим судебным приставом, как того требуют положения ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора не превышает предела, предусмотренного частью 3 ст.112 указанного Федерального закона - для должника-организации в размере десяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике 10 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Однако имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п.75 настоящего Постановления Пленума лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, должником 11 октября 2017 года подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суд Чувашской Республики на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года. 19 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике от АО «Инкост» поступило письмо об отложении исполнительных действий. 30 октября 2017 года заявителю отказано с удовлетворении заявления. 31 октября 2017 года требования исполнительного документа должником исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии явной недобросовестности в поведении ответчика и находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского взноса в рамках исполнительного производства №80266/17/21002-ИП до 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать акционерному обществу «Инкост» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике от 10 ноября 2017 года. 

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №80266/17/21002-ИП до суммы 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.