ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-769/2017

02 ноября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием прокурора по делу Филиппова Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании предусмотренных этим кредитным договором сумм в пользу истца с созаемщиков ФИО1, ФИО2, о возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. созаемщики ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты за пользование кредитом 13,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в согласованном в кредитном договоре размере. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно предоставленным истцом данным, обязательства по кредитному договору созаемщики ФИО1 и ФИО2 исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация долга созаемщиков на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные этим графиком. Между тем по состоянию на 08 сентября 2017г. размер полной задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредиту составил 1086390,63 рублей, в том числе: 795602,01 рублей - просроченный основной долг; 243145,63 рублей - просроченные проценты; 1400,98 рублей - проценты за просроченный основной долг; 18981,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27260,97 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Также истец указал, что поскольку условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются, кредитор не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора, и который является целью банка. Поскольку созаемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. И ПАО Сбербанк принято решение о реализации его права на досрочное расторжение заключенного с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора на основании условий кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и положений ст. 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения кредитного договора ответчиками.

Кроме того, ПАО Сбербанк приведены сведения о том, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - залогом квартиры, назначение жилое, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГг. за 

<

номер изъят>. Данная недвижимость оформлена в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2. Право общей собственности ответчиков на квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также в соответствии с положениями ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, - ПАО Сбербанк полагал, что обращение взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, является в данном случае обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств созаемщиков.

Согласно предоставленным истцом данным, сторонамипри заключении кредитного договора была согласована залоговая стоимость квартиры, рассчитываемая в процентном отношении от стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости, которая в силу общего правила ст. 340 ГК является начальной продажной ценой для обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов. Поэтому ПАО Сбербанк считает обоснованным определение начальной продажной цены заложенной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> (запись о регистрации права 

<

номер изъят>) для продажи ее с публичных торгов в размере 90% от стоимости 1244000 рублей, указанной в отчете № 346Т-07-13 от 05 июля 2013г., то есть в сумме 1119600 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1086390,63 рублей, в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины взыскать 25631,95 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> (запись о регистрации права 

<

номер изъят>; залогодатели - ФИО1, ФИО2), посредством продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 1119000 рублей.

Исковое заявление представитель истца ФИО3 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, с копиями искового материала были направлены ответчикам ФИО1 и ФИО2 по месту их жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 и ФИО2 получать не стали, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 и ФИО2 извещенными об иске ПАО Сбербанк, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО Сбербанк иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Филиппова Я.И. о необходимости удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ПАО Сбербанк вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). 

На кредитные договоры, заключенные до 01 июля 2014г., в том числе на заключенный сторонами кредитный договор от 12 июля 2014г., положения названного закона не распространяются.

При этом в согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. созаемщики ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты за пользование кредитом 13,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в согласованном в кредитном договоре размере. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответной стороной данным, обязательства по кредитному договору созаемщики ФИО1 и ФИО2 исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с указанным дополнительным соглашением 

<

номер изъят> была осуществлена реструктуризация долга созаемщиков на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные этим графиком. Между тем по состоянию на 08 сентября 2017г. размер полной задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредиту составил 1086390,63 рублей, в том числе: 795602,01 рублей - просроченный основной долг; 243145,63 рублей - просроченные проценты; 1400,98 рублей - проценты за просроченный основной долг; 18981,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27260,97 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Исходя из данного расчета и предоставленных истцом сведений, суд признает существенным нарушение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитного договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Данных об исполнении ответчиками в досудебном порядке требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора не имеется.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками неустойки последствиям нарушения их кредитных обязательств не установлено. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Все выше изложенное обусловливает вывод о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении заключенного им с созаемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1086390,63 рублей.

Вследствие далее изложенного подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащую залогодателям ФИО1 и ФИО2, посредством продажи квартиры с публичных торгов и с определением ее начальной продажной цены в размере 1119000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В п. 1 ст. 334 ГК РФ сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ПАО Сбербанк с созаемщиками ФИО1 и ФИО2 обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - залогом квартиры, назначение жилое, общей площадью: 65,4 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГг. за 

<

номер изъят>. Указанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в общедолевую собственность. Право собственности указанных лиц на квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый 

<

номер изъят>. 

Пункт 5.3.4 кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривает право кредитора требовать от созаемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором с обращением взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.1.1), была согласована залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> размере 90% от стоимости данного объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости.

В предоставленной истцом копии отчета № 346Т-07-13 от 05 июля 2013г. рыночная стоимость заложенной квартиры на 01 июля 2013г. определена в 1244000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом ПАО Сбербанк начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> для реализации ее с публичных торгов определена в размере 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, которая составляет 1244000 рублей, то есть начальная продажная цена квартиры определена в размере 1119600 рублей.

Возражений относительно предложенной ПАО Сбербанк продажной цены квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> для реализации ее с публичных торгов в размере 1119600 рублей ответчиками не заявлено.

Сумма неисполненного обязательства в размере 1086390,63 рублей превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки. 

Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, посредством продажи ее с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены данной квартиры в размере 1119600 рублей.

Вследствие полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу солидарными ответчиками судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату при подаче иска государственной пошлины на сумму 25631,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Расторгнуть заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с расторжением кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086390,63 рублей, в том числе: 795602,01 рублей - просроченный основной долг; 243145,63 рублей - просроченные проценты; 1400,98 рублей - проценты за просроченный основной долг; 18981,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27260,97 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 25631,95, всего 1112022 (один миллион сто двенадцать тысяч двадцать два) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, назначение: жилое, общей площадью 65,4 кв. м. (залогодатели - ФИО1, ФИО2, запись о регистрации права 

<

номер изъят>) посредством продажи квартиры с публичных торгов от начальной продажной цены в размере 1119600 (один миллион сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики ФИО1 и (или) ФИО2 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.