Дело № 1-26/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «11» января 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А., 

при секретаре Зуевой Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17 марта 2014 года приговором .... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

11 августа 2016 года около 10 часов 00минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в серванте, о месте нахождения которого он знал.

В тот же день около 10 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из указанной комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, взял из серванта, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами в сумме .... рублей. После этого его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. В ответ ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер с целью доведения преступления до конца, попытался спрятать кошелек у себя за спиной.

11 августа 2016 года около 10 часов 10 минут Потерпевший №1 повторно потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей кошелек с денежными средствами и вырвала кошелек из рук ФИО1, который снова схватил руками кошелек Потерпевший №1 Затем ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки один удар в затылочную часть головы Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 испытала физическую боль и выпустила из рук кошелек с денежными средствами. После чего ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме .... рублей, выбежав с ними из квартиры, тем самым изъяв их из законного владения Потерпевший №1. распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме .... рублей и физический вред. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кандален В.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание надлежащим образом извещенная не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке в её отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор Дмитриев К.Ю. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО1 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ...., а также в МБОО «....» характеризуется положительно, по месту прежнего проживания участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, а также за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Согласно заключению комиссии экспертов ОПБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается ..... Однако степень найденных у ФИО1 расстройств психики такова, что не лишала его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д.24-26) от 12 августа 2016 года, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (приговор от 17 марта 2014 года). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, его материальное положение, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива (приговор от 17 марта 2014 года).

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: кроссовки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, вернуть ФИО1 по принадлежности; дактилопленку со следом обуви, хранящуюся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.73).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, вернуть ФИО1 по принадлежности; дактилопленку со следом обуви, хранящуюся в материалах дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.73)

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина