Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали 07 февраля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хумигова А..А., 

при секретаре Абдулкаримовой М.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО4 долга по договору займа, обеспеченного распиской. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ7 года была составлена расписка о передаче истцом ответчику ФИО3 ФИО24, в присутствии его брата ФИО3 ФИО25 и его сестры-ФИО3 ФИО26, выступавших в качестве поручителей возврата долга, денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, на условиях возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна была быть возвращена ему путём совершения единовременного платежа наличными деньгами. В подтверждение получения от него вышеуказанной суммы на указанных условиях ФИО3 ФИО27 выдал ему собственноручно написанную расписку, на которой поставили свои подписи и поручители. Также ответчики в обеспечение возврата взятой у него займы денежной суммы в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей, передали ему документы на недвижимость - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 

Свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 4000 000 рублей. 

Впоследствии истец исковые требования дополнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО4 сумму основного долга в размере 4000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465753 руб. 43 коп., а также возложить на них обязанности по оплате госпошлины в размере 30 528, 77 рублей.

В свою очередь представитель ответчика ФИО3 ФИО28 по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснив следующее. 

ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в размере 4000 000 руб.. С требованиями истца не согласны, ФИО3 ФИО30 истец никаких денег не передавал, он должен был перечислить их по реквизитам, предоставленным Рамзаном, таков был их устный договор. ФИО3 ФИО31, также как и она, никакого отношения к этому договору займа не имеют. Более того, при передаче денег и подписании документов она не участвовала и никакого документа не подписывала. ФИО3 ФИО29 в свою очередь выдал истцу 5000250 рублей, в залог квартиру с евроремонтом вместе с правоустанавливающими документами.

Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о признании произведенный расчет между истцом и ответчиком действительным и обязать истца вернуть незаконно находящиеся у него правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с дополнением к исковому заявлению об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4 и ФИО4 помимо основного долга, которая составляет 4000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465753 рубля 43 копейки.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласно договору займа передал ФИО3 4000 000 руб.. А-вы до сих пор не вернули ему ни единой копейки. 

Опрошенные в судебном заседании на стороне истца свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что им известно о заключении договора займа. Со слов ФИО7 они знают, что имеется долг, однако при передаче денег не присутствовали. Кроме того, А-вы являются также их должниками.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО2 в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что все денежные средства были возвращены истцу по договору займа. 

Опрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков свидетель ФИО8 показал суду, что он может подтвердить лишь передачу документов на квартиру и доверенности, о передаче денег ФИО1 ничего не знает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 заключен договор займа, в присутствии его брата ФИО3 ФИО35, выступавших в качестве поручителя возврата долга, денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ФИО4 и ФИО4 в установленный срок возвращена не была.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков А-вых, так как в судебном заседании документов, подтверждающих возврат займа, не представлены.

При рассмотрении дела истец (по первоначальному иску) ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он предоставил денежные средства (займ) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а А-вы надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 000 рублей, в связи с чем, с А-вых солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные денежные средства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 её братья не получали, судом тщательно проверялись, они признаются судом несоответствующими действительности, так как ФИО2 в своем встречном заявлении и в судебном заседании заявляет, что денежные средства ФИО1 вернули. Из чего следует, что денежные средства ФИО3 ФИО36.,согласно расписке, были получены от ФИО1.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, подтверждающая передачу ФИО3 ФИО37 истцом ФИО1 денег в сумме 4000 000 рублей. Согласно указанной расписке ответчик обязался выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка расписки определяет, что у сторон возникли заемные обязательства, поскольку ФИО4 указывает, что занял у ФИО1 деньги для развития бизнеса в сумме 4000000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данную расписку суд признает состоявшимся договором займа с указанием существенных условий договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 ФИО38 не исполнил долговые обязательства перед ФИО1, денежные средства не вернул, а, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что размер долга определен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики долг не вернули, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 ФИО39. заемщика и ФИО3 ФИО40 поручителя, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4000 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом по иску, судом проверен, является верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 549 дней в размере 465753 рубля 43 копейки.

Учитывая, что истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере30528 рублей 77 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО41 к ФИО3 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО46 и ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465753 рубля 43 копейки, всего взыскать сумму в размере 4 465753 рубля 43 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО48 и ФИО3 ФИО47 в доход государства государственную пошлину в размере 30528 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска представителя ответчиков ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР. 

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов