Дело № 1-307/2023 УИД 69RS0026-01-2023-002770-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 18 декабря 2023 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Саламатина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах: 

29.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.04.2022 года. 26.04.2022 ФИО1 написано заявление об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

10.09.2023 года не позднее 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и управляя данным транспортным средством, направился на нем по улицам г. Ржева.

10.09.2023 в 21 час 40 минут, в районе 

<

...> в г. Ржеве Тверской области, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский», где в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и ему было предложено с применением технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого, в 22 часа 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель не возражал. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые исследованы в судебном заседании (рапорт инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 11.09.2023, протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 с фотоматериалом, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2023, Протокол № от 10.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол № об административном правонарушении от 10.09.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № от 10.09.2023, список нарушений правил дорожного движения РФ ФИО1, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 11.09.2023 о том, что водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находиться в розыске утраченной спецпродукции на основании заявления об утрате от 26.04.2022, постановление мирового судьи судебного участка №47 Тверской области от 29.03.2022 с отметкой о вступлении 26.04.2022 указанного постановления в законную силу, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 07.10.2023, протокол осмотра видеозаписи с фототаблицей от 10.09.2023, карточка учета транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, женат, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности за нарушения ПДД РФ, помимо указанных в предъявленном обвинении не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, положительные данные о его личности, изложенные в характеристике. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела 07.10.2023, суд не расценивает как явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно составлено дознавателем МО МВД России «Ржевский» после выявления сотрудниками ГИБДД данного преступления, и не содержит каких-либо сведений, не установленных работниками полиции.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения виновного от дополнительного наказания, не усматривается.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежат применению.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что арест на автомобиль ФИО1 органом дознания не накладывался, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) (VIN) №, 2015 года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации, так как использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления. 

Постановлением дознавателя указанный автомобиль вещественным доказательством не признавался и в качестве вещественного доказательства не приобщен к материалам уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе производства дознания по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. 

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, – автомобиль легковой комби (хэтчбек) марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 

Наложить арест на указанный автомобиль, в виде запрета распоряжаться принадлежащим ФИО1 транспортным средством: автомобилем легковым комби (хэтчбек) марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до фактического изъятия указанного автомобиля.

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться автомобилем легковым комби (хэтчбек) марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и совершать с ним какие-либо регистрационные действия. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от 10.09.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Ф. Слободская