Судья Кротов И.И.

дело № 22 – 2395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Краснокамска Гаврилова В.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 марта 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

4 февраля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ (с учетом приговора от 1 марта 2019 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 3 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его адвоката Рыбальченко В.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего М1. 

Преступление совершено 15 января 2021 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора города Краснокамска Гаврилов В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что судом установлено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора он признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка совершению преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях адвокат Гимадеев Н.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются. 

В числе таких доказательств: показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего М1. о том, что ФИО1 открыто похитил из его квартиры ноутбук, причинив ущерб в размере 23000 рублей; показания свидетеля М2., согласно которым, увидев сотрудников полиции, ФИО1 выбросил ноутбук в снег. 

Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждены письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в снегу у дома № ** по улице **** города Краснокамска обнаружен ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета; справкой о результатах проверки по автоматизированному дактилоскопическому учету ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой след пальца руки, обнаруженный при осмотре квартиры потерпевшего, оставлен ФИО1

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года, то есть в последний день срока апелляционного обжалования подано первоначальное представление и в нем не содержалось требований о признании какого – либо обстоятельства отягчающим наказание. Дополнительное представление подано по истечении срока обжалования - 16 марта 2021 года, следовательно, в нем не мог быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. Не смотря на то, что прокурор в апелляционном представлении не просит усилить наказание ФИО1, требование об учете еще одного отягчающего наказание обстоятельства, безусловно, свидетельствует, что поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, каких – либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осужден, заслуживают внимание, но не влекут отмену приговора. 

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом содержания приговора, а также назначенного наказания (по ч. 1 ст. 166 УК РФ лишение свободы при рецидиве не может быть меньше 1 года 8 месяцев), является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Краснокамска Гаврилова В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/