Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.09.2014 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, в лице представителя ФИО3, с другой стороны, был заключён договор займа на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. на срок до 22.03.2015. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО1 и ФИО4 22.09.2014 был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа, заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Стороны оценили указанную квартиру в 2 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.5 договора займа за пользование денежными средствами заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы выданного займа. Доказательством исполнения истцом обязательства по предоставлению займа являются предоставленные истцом копии расписок о получении ФИО2 денежных средств. Ответчик же свои обязательства по указанному договору не исполнил, ежемесячные платежи не осуществлял. 19.05.2015 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, однако, ответчик до настоящего времени требование не исполнил, в установленный срок денежную сумму не возвратил, а потому истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размер 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 450 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 050 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства на 04.05.2015, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовав его путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.2-3, 66-67).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.08.2016, выданной сроком на десять лет (л.д.21), в судебном заседании поддержала заявленные требования по праву по основаниям, изложенным в иске, однако уменьшила размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 450 000 руб. 00 коп. до 375 000 руб. 00 коп., ссылаясь на неточность в исходных данных в расчёте в части начала течения срока соответствующих процентов. 

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил (л.д.83). 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.09.2014 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) в лице представителя ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в лице представителя денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 22.03.2015 (п.1). Заёмщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 36 % в год (п.5). В случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа (п.8). Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, один из которых хранится у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, а два других выданы на руки сторонам: ФИО1 на бланке 

<

адрес>2, ФИО2 на бланке 

<

адрес>3 (п.14) (оригинал договор займа на бланке 

<

адрес>2 - л.д.84). 

Согласно расписке от 22.09.2014 ФИО2 получил денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп. наличными (л.д.30).

Из п.2 договора займа от 22.09.2014 следует, что денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора переданы займодавцем заёмщику в лице представителя в момент подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы. В п.3 договора указано, что ФИО3 подтверждает получение указанной суммы займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из бремени доказывания, возлагаемого на каждую из сторон по настоящему делу, сторона истца доказала соответствующие обстоятельства, на которых основывала свои требования. 

20.05.2015 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа от 22.09.2014, с предложением до 15.06.2015 в добровольном порядке перечислить истцу на указанный в договоре займа счёт (п.6 договора займа), денежные средства со всеми причитающимися на текущий день процентами согласно п.п.3, 5 договора залога (л.д.22, 23).

Задолженность ответчика по состоянию на 04.05.2015 составляет 3 550 375 руб. 00 коп., из которых 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 375 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа от 22.09.2014, закреплёнными в п.5 последнего, 1 050 000 руб.00 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с условиями договора займа от 22.09.2014, закреплёнными в п.8 последнего (л.д.68).

Представленный истцом расчёт задолженности с учётом уменьшения стороной истца размера заявленных истцом требований, исходя из условий договора займа от 22.09.2014, закреплённых в п.5 последнего (период просрочки пять месяцев, а не шесть), судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию задолженности по договору займа от 22.09.2014 обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

22.09.2014 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотека) бланк 

<

адрес>6, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6. Из предмета договора явствует, что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 по договору займа от 22.09.2014, заключённому в г.Санкт-Петербурге между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного 22.09.2014 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, за реестровым номером № С-801, обязуется передать в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п.2 настоящего договора (п.1.2.). По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передаёт залогодержателю в залог предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.2.1). Предмет залога оценивается сторонами в 2 500 000 руб. 00 коп. (п.3.1.). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.4.21). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по договору займа (п.5.2.). Названный договор залога недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2014, номер регистрации 

<

адрес> (оригинал договора залога недвижимого имущества (ипотека) л.д.85-87).

В соответствии со ст.334 ч.3 ГК РФ залог#G0залдог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

При установленных обстоятельствах, в силу приведённой совокупности норм, суд находит заявленные истцом требования об обращения взыскания на предмет залога обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенной квартиры установлена сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотека) и составляет 2 500 000 руб. 00 коп., а потому, в отсутствие требуемых ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возможных наличествующих возражений со стороны ответчика в части стоимости заложенного имущества, суд считает исходить из стоимости предмета залога, определённой сторонами в соответствующем договоре залоге от 22.09.2014.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходах, суд учитывает позицию, изложенную в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп., оплатив стоимость услуг по выдаче представителю доверенности, удостоверенной нотариусом, содержащей перечень прав и полномочий, с реализацией последних в административных и иных органах, однако с учётом приведённого п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной суммы в размере 1 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 31 951 руб. 88 коп. (25951,88+6000) (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 сентября 2014 года в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п.5 и п.8 договора займа от 22.09.2014 в сумме 1 425 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31 951 руб. 88 коп., всего взыскать 3 956 951 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 88 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья