Дело 2-1131/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Г.В.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным согласно ст. 177 ГК РФ, в котором просит признать недействительным договор дарения дома по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО4 в пользу Г.В.Н..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 Истец является наследником первой очереди по закону. После его смерти истцу стало известно, что отцом подписан договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО4 в течении последних 20 лет злоупотребляет алкоголем, особенно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой медицинского центра «Наркологическая помощь». На момент подписания договора, ФИО4 не отдавал значения своим действиям, состоял на учете и проходил лечение в Республиканском онкологическом диспансере 

<

адрес>. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что его отец на момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 на судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АР №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Г.В.Н. совершена сделка дарения указанного жилого дома с хозяйственными построй ками и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Право собственности Г.В.Н. на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (пункт 8 договора).

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора (пункт 12 договора).

Договор дарения подписан ФИО4 Н. лично.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал основанием для признания договора дарения недействительным ст. 177 ГК РФ.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, исковых требований, является вопрос, мог ли ФИО4 на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО3 и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, ФИО3 утверждал, что, на момент подписания договора дарения, ФИО4 не отдавал значения своим действиям.

В качестве доказательств подтверждения этому истец представил заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения Советским районным судом 

<

адрес> РБ гражданского дела № по иску ФИО3 к Ш.М.Н. о признании завещания недействительным.

Согласно заключению ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. Указанные психические нарушения ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали его в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, указанное заключение экспертов не может быть доказательством того, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в данном экспертном заключении исследовались вопросы: страдал ли ФИО4 каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ; мог ли ФИО4 с учетом состояния его здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследовались вопросы на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, тем более временной промежуток между датами совершения сделок составляет более 1 года 8 месяцев.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оспариваемый договор дарения был подписан ФИО4 собственноручно. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, как это предусмотрено статьей 177 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих его сущность.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что ФИО4 в момент подписания договора дарения не мог понимать значения своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано лишь на показаниях истца. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена при нахождении истца в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий, истцом ФИО3 доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а соответственно оснований для удовлетворении иска. 

Суд считает, что воля ФИО4 была направлена на заключение договора дарения спорного жилого дома и земельного участка с ФИО4

Кроме того, при жизни ФИО4 не оспаривал совершенные им действия, осознавал юридические последствия договора дарения, желал их наступления.

Представленными в дело документами подтверждается, что произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчика на подаренные ему жилой дом и земельный участок, что однозначно свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется и в удовлетворении его требований о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Г.В.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ. 

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 26.09.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.10.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов