УИД 16RS0011-01-2020-001741-68

Судья: Шамионов Р.Р. Дело №5-1029/2020

Дело №7-2246/2020

р е Ш е н и е

07 октября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченный ГЭБ и ПК отдела МВД России по Буинскому району ФИО1 на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Пятерочка №13485» ООО «Агроторг» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - 

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2020 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Буинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 15 августа 2020 года, примерно в 21 часов 25 минут, ФИО2, будучи директором магазина «Пятерочка №13485» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> повторно допустила вход и нахождение в помещении магазина гражданина ФИО3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, судья городского суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения объективно не установлен, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

С таким судебным постановлением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о незаконности постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях последней содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждается материалами дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Действительно, в соответствии с п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года №374 «О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан») с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

В силу требований пп.1 и 2 п.2 Приложения №1 (Требования к организации деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход») к вышеназванному Постановлению, на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО3 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в магазине «Пятерочка №13485» ООО «Агроторг», где директором является ФИО2

Однако представленными материалами дела не подтверждается виновность директора магазина ФИО2 в произошедшем событии правонарушения.

Из содержания представленных материалов дела следует, что ФИО2, будучи директором магазина, приняты все зависящие от нее меры для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, хотя ФИО2 должностным лицом административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО2 противоправных действий (бездействия), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи городского суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст.26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое постановление и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления. 

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: