Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.о. Самары в составе: 

председательствующего судьи Сизовой С.К., 

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/21 по иску ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что 27 марта 2019 года между сторонами был заключен Трудовой договор № (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2019г., 01.06.2019г.), в соответствии с которым Ответчик была принята на должность Управляющей автозаправочной станции (АЗС 11207 Вокзальная по адресу: 443063, 

<

адрес>Б), в обязанности которой входит обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС, организация приема, хранения, учета и реализации товаров и нефтепродуктов, набор и обучение персонала, организация работы персонала в соответствии со стандартами компании. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, 01 июня 2019 года между сторонами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных и иных ценностей определение ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Истцом регулярно проводится инкассация денежных средств и внесение их в автоматизированную депозитную машину (АДМ). Инкассация, в том числе, проводится управляющим АЗС. Должностным лицом, в обязанности которого входила проверка данных и составление «Отчета по движению наличных» на АЗС 11207 Вокзальная в период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года, являлась Ответчик. В результате проверки отчетов «Отчет по движению наличных» за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года 22.06.2020г. Истцом было обнаружено, что разница между отчетами «Сумма инкассаций по кассе» и «Сумма инкассаций в АДМ» составляет 

<

***> рубля 00 копеек, о чем был составлен Акт № об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности от 22 июня 2020 года. По факту выявленного расхождения в финансовой отчетности в соответствии с Приказом № от 22.06.2020г. проведено служебное расследование, в рамках которого Ответчику лично вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения в сумме инкассированных средств и сумме средств, внесенных в АДМ в срок до 25.06.2020г.. Ответчик от дачи объяснений отказалась. По факту отказа от дачи объяснений составлен Акт об отказе от предоставления объяснений от 14 июля 2020 года. Как было установлено в ходе служебного расследования, о чем 15 июля 2020 года комиссией был составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и неполном контроле инкассации денежных средств, что, в конечном итоге, привело к недостаче денежных средств, возникшей в результате расхождения денежных сумм в кассе и АДМ. Своими действиями Ответчик нанес Истцу материальный ущерб в размере 

<

***> рубля 00 копеек. Указанный ущерб возник в момент исполнения Ответчиком своих обязанностей, что подтверждается составленными Актами, графиком сменности, табелем учета рабочего времени. После того, как факт расхождения в денежных суммах был выявлен, Ответчик оформила лист временной нетрудоспособности, а 14 июля 2020 года трудовой договор с Ответчиком расторгнут в соответствии со ст. 77 ТК РФ, на основании письменного заявления Ответчика. 23 июля 2020 года Ответчику была направлена претензия, с требованием возместить причиненный Истцу ущерб, однако Ответчик ответ не предоставила, денежные средства не возместила. Ссылаясь на ст.238,243,248 ТК РФ взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца – ООО «Эталон» сумму причиненного ущерба 

<

***> рубля 00 коп.. Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца – ООО «Эталон» расходы по уплате госпошлины в размере 4 985 рублей 00 коп..

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Бридж Групп», ООО «Шелл Нефть», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. 

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ООО «Шелл Нефть» по доверенности ФИО21 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что объяснения по факту недостачи не предоставила, но от дачи пояснений не отказывалась. Сначала была на больничном листе, а потом уволилась. Акт от 15 июля не получала. Работала у ответчика управляющей, а не кассиром. Кассиры прикладывают чеки к расчетным листам, это делается каждый день. Чеки и расчетные листы не всегда совпадали. Первый раз о недостаче стало известно только в ноябре 2019 года, об этом сообщает бухгалтерия. Она написала письмо. В ее обязанности входило предоставлять отчет согласно кассам каждую смену. Работала с 8-9 утра. Брала отчеты кассиров, приложенные чеки, вносила сведения в таблицу в компьютере. Еще нужно учитывать, что АДМ выдает чеки, только когда есть интернет, а на этой станции он часто не ловил. Поэтому кассиры просто складывали деньги в конверт. Об этом узнала через неделю после начала работы, ее это удивило, к руководителю за разъяснениями она не обратилась. Отчет от «Бридж Групп» приходил на английском языке, ее об этом не информировали. В отчетах данные не совпадали, но ей сказали, что это нормально. В ноябре 2019 года была выявлена недостача, она написала письмо в бухгалтерию, информацию передали в банк. Писала письма до самого увольнения. Сообщила, что замужем, несовершеннолетних детей нет, лиц находящихся на ее иждивении нет. В настоящее время работает, заработная плата составляет около 35 000 рублей. 

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Бридж Групп» своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки суду неизвестны. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.230 том15), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица ООО «Шелл Нефть» по доверенности, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 27.03.2019 года между ООО «Эталон» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Эталон» в должности старший продавец-кассир на АЗС 11208 Уральская (л.д.7-8 том1).

ООО «Эталон» издан приказ № от 27.03.2019г. о приме на работу ответчика в АЗС 11208 Уральская в должности старшего продавца-кассира с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>. (л.д.33 том1).

01.05.2019г. между ООО «Эталон» и ФИО22 заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора № от 27.03.2019г., согласно которому ФИО1.В. принята на должность Старший продавец-кассир (АЗС) в ООО «Эталон» на АЗС 11207 Вокзальная (л.д.9 том1).

01.06.2019г. между ООО «Эталон» и ФИО22 заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора № от 27.03.2019г. ФИО1 принята на должность Управляющей автозаправочной станции (АЗС) в ООО «Эталон» на АЗС 11207 Вокзальная и обязуется выполнять обязанности по обеспечению непрерывной круглосуточной работы АЗС, организации приема, хранения, учета и реализации товаров и нефтепродуктов, подбору и обучению персонала, организации работы персонала в соответствии со стандартами компании. Работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. Все остальные положения указанного Трудового договора остаются прежними (л.д.10 том1).

ООО «Эталон» издан приказ № от 01.06.2019г. о переводе ответчика на другую работу в АЗС 11207 Вокзальная в должности управляющей автозаправочной станции с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>. (л.д.34 том1).

01.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик, ФИО1 приняла на себя обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11 том1).Согласно должностной инструкции Управляющего АЗС ООО «Эталон» утвержденной 01.05.2017г. в обязанности управляющего АЗС входит в т.ч. обеспечить ведение кассовых операций в соответствии с требованиями Российского законодательства и инструкцией «Порядок инкассации и передачи денег по смене» (п.2.1.4). Осуществлять контроль за оборотом наличных и безналичных денежных средств в установленном порядке путем проведения сверок на ежедневной и ежемесячной основе (п.2.1.5) (л.д.12-17 том1).

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эталон» утвержденного 01.09.2017г. (л.д.18-31 том1).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления АЗС 11207 (л.д.32 том1).

Нахождение ответчика на рабочем месте (период март 2019-июнь 2020 г.) отражается табелем учета рабочего времени (л.д.35-51 том1).

22.06.2020г. в результате проверки отчетов «Отчет по движению наличных» за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020г. истцом было обнаружено, что разница между отчетами «Сумма инкассаций по кассе» и «Сумма инкассаций в АДМ» составляет 

<

***> рубля 00 копеек, о чем был составлен Акт № об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности от 22 июня 2020 года (л.д.52 том1).

По факту выявленного расхождения в финансовой отчетности в соответствии с Приказом № от 22.06.2020г., Ответчику лично вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения в сумме инкассированных средств и сумме средств, внесенных в АДМ в срок до 25.06.2020г. (л.д.53,54.57 том1).

Ответчиком объяснения не представлены. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 с 25.06.2020 по 15.07.2020 г. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.68-70 т.15).

По факту отказа от дачи объяснений составлен Акт об отказе от предоставления объяснений от 14.07.2020г. (л.д.55 том1).

Судом также установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 14.07.2020 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.58 т.1, л.д.57-60 том 15).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 15.07.2020г.: в ходе служебного расследования установлено: недостача в размере 

<

***> руб. образовалась в результате ненадлежащего выполнения ФИО1, возложенных на нее трудовых обязанностей. В виду увольнения ФИО1 по собственному желанию с 14.07.2020г. согласно приказу №, до окончания служебного расследования привлечь к дисциплинарной ответственности и применить его к ФИО23 невозможно. Рекомендовано привлечь ФИО1 к ответственности в судебном порядке (л.д.56 том1).

Указанны акты подписаны лицами, работающими в ООО «Эталон», что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.64,65,66,67 том 15).

В адрес ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, претензия получена ответчиком 31.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.59-61,62 том1, л.д.48 том 15).

Согласно общему контролю за период с 25.04.2019г. по 31.05.2020г. разница между инкассацией по кассе и зачисленной суммы на р\с 

<

***> рубля (л.д.63-70,111-136 том1).

Установлено, что ООО «Эталон» создано в установленном законом порядке, утвержден устав общества, назначен Генеральный директор общества ФИО8, зарегистрировано в ЕГРН (л.д.91 том1; л.д.49-56 том15).

Реестры о внесении денежных средств в АДМ на АЗС 11207 Ново-Вокзальная. 88Б формируется на основании информации, полученной из ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д.110,111,112-126 том1).

Эксплуатация станций АЗС, принадлежащих ООО «Шелл Нефть», осуществляется ООО «Эталон» - Истцом на основании Договора розничной торговли (агентского договора) от 20 апреля 2017 года № EF/2017, срок которого по состоянию на 06 апреля 2021 года истец и Договора розничной торговли (агентского договора) от ДД.ММ.ГГГГ №-EF/2021. (л.д.1-82,129 том2; л.д.170-239 том1).)

С целью ведения надлежащего бухгалтерского учета организаций, осуществляющих в интересах ООО «Шелл Нефть» эксплуатацию станций АЗС 01.03.2016 года был заключен договор присоединения с аутсорсинговой компанией ООО «Бридж Групп» на оказание уедут по ведению бухгалтерского учета (л.д.137-169 том1; л.д.125-126 том2).

01 мая 2017 года к вышеуказанному договору путем оформления соответствующего уведомления присоединилось ООО «Эталон» (л.д.124 том2).

Информацию о порядке формирования реестров о внесении денежных средств в АДМ истец получает от ООО «Бридж Групп», как от исполнителя, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, учету кассовых операций. 

Кассовое обслуживание ПАО «Московский Кредитный Банк» осуществляется в интересах «Шелл Нефть» на основании договора № СП-125/2017 (л.д.83-123 том2).

Стороной истца в подтверждении сумм недостачи представлены информация о поступлении и зачислении наличных на счет АЗС 11207, на основании информации, полученной из ПАО «МКБ», сводные данные по АЗС, кассовые чеки, чеки АДМ, Информационный обобщенный отчет о поступлении денежных средств на счет АЗС 11207 Ново-Вокзальная, 88Б, отчет на движению наличных «Общий контроль касс», отчет «Общий контроль касс»(л.д.128-250 том2; том3-14).

Представлены приказы о приеме на работу, приказы о прекращении трудового договора, трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками ООО «Эталон» (л.д.64-67, 87-103, 136-204 том15). 

Из претензии о взыскании задолженности ООО «Шелл Нефть» следует, что между ООО «Шелл Нефть и ООО «Эталон» заключен Договор розничной торговли №-ЕF/2017 от 20.04.2017г.. По результатам проведенного анализа размера внесенной розничным торговцем выручки в адрес Шелл была выявлена недостача денежных средств на АЗС 11207 с 25.04.2019г. по 31.05.2020г. в размере 

<

***> рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.01.2021г. Просят произвести погашение указанной суммы на р\с Шелл в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д.104 том15).

Задолженность в размере 

<

***> рубля перед ООО «Шелл Нефть» погашена ООО «Эталон», что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021г. (л.д.105 том15).

Ранее, 20.07.2020 г., ООО «Шелл Нефть» в адрес ООО «Эталон» направило претензию, в котором требовало руководство ООО «Эталон» провести служебное расследование и установить причину расхождения между отчетами «Сумма инкассаций по кассе» и «Сумма инкассаций в АДМ». Выплатить ООО «Шелл Нефть» денежные средства 

<

***> рубля не позднее 22.07.2021г. (л.д.127 том15).

В ответе на претензию ООО «Эталон» указало, что подтверждает выявленную разницу за период с 24.07.2019г. по 31.05.2020г. Готовит в адрес ФИО1 претензию (л.д.126 том15).

Согласно приказу ООО «Эталон» № от 10.03.2019г. установлен единый максимальный лимит денежных средств в кассе не зависимо от времени суток – 20 000руб. (л.д.108 том15).

Согласно приказу ООО «Эталон» от 15.12.2017г. закрывать кассу и выключать монитор для обслуживания клиентов в ночные часы с 23.00 до 06.00. Производить инкассацию денежных средств с неиспользуемых касс в сейф. Сумма в закрытых кассах не должна превышать 1 000 руб. В открытых кассах сумма накопленных денежных средств не должна превышать 20 000 руб. На кассовых аппаратах производить инкассацию денежных средств каждый раз. Когда накопленная сумма в кассе превышает установленный лимит равный 15 000 (л.д.109 том15).

С процедурой по работе с денежной наличностью для RBA ответчик ФИО1 ознакомлена 20.05.2019г. (л.д.110-114,115 том15).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, виновность ответчика в причинении ущерба, суд полагает несостоятельными.

Суду представлены допустимые, достоверные, относимые доказательства правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, причинения работником ФИО1 работодателю ущерба в размере 

<

***>,00 руб. за период с 24.07.2019 года по 31.05.2020 года.

Согласно абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что расхождение в финансовых документах было обнаружено 10.12.2019 г., истцом и ответчиком предпринимались меры для установления причины недостачи, размера недостачи, велась переписка с банковской организацией, в результате которой разница в поступлениях была сокращена (л.д.116-124 т.15), 27.04.2020 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил информацию о зачислении всех денежных средств, совпадении суммы ежедневной инкассации (по сверке с управляющей во вложении), сданной через АДМ, с суммой в отчете, отсутствии излишних денежных средств, сообщив, что конечное сальдо растет по отчету о движении наличных денежных средств, просили провести расследование по корректности зачисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 122 т.15).

После сообщения ПАО «Московский Кредитный Банк», истцом 22 июня 2020 г. был составлен акт № об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности на предмет разница между «Суммой инкассации по кассе» и «Суммой инкассации в АДМ», обнаружены суммы недовнесенных денежных средств в АДМ в размере 

<

***> руб., издан приказ о проведении служебного расследования, 15.07.2020 г. актом о результатах проведенного служебного расследования подтвержден факт недовнесения в период с 24.07.2019 г. по 31.05.2020 денежных средств в размере 189253,00 руб. в банк, инкассированных с АЗС 11207 Вокзальная.

В адрес ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора с приложением акта № об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности от 22.06.2020 г., претензия получена ответчиком 31.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.59-61,62 том1, л.д.48 том 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ООО «Эталон» не пропущен.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суду представлена справка о доходах ФИО1 (л.д.232 том15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является субъектом с полной материальной ответственностью, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, а также наличие ее вины в причинении ущерба, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба до 169 253 рублей. 

По смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 585 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Эталон» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» в счет возмещения материального ущерба 169 253,00 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 585 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 года.