К делу №2-255/19г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И. 

с участием прокурора Шаповалова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1 о запрете предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств, указав в обоснование требований, что ответчик в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации осуществляет пользование акваторией Черного моря на территории пляжа Базы отдыха «Сигнал» по адресу: г.Геленджик, 

<

...> в целях предоставления услуг проката немоторных плавательных средств без заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

По данному факту постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.08.2018г. № 0446/03/3195/ПП/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за самовольное использование водного объекта.

Использование ФИО1 акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского бассейнового водного управления и, как следствие, иных уполномоченных органов, в отсутствие договора водопользования водного объекта, влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, а также нарушает права и интересы собственника водного объекта - Российской Федерации.

В связи с указанным просит суд запретить ФИО1 и иным лицам предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств на территории пляжа Базы отдыха «Сигнал» по адресу: г.Геленджик, 

<

...> до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель 3-го лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований экологического законодательства при использовании акватории Черного моря в рекреационных целях, установлено, что 26 июля 2018 года на территории пляжа Базы отдыха «Сигнал» по адресу: г.Геленджик, 

<

...> организовал пункт проката водных велосипедов «катамаранов», а также предоставлял услуги отдыхающим гражданам по их прокату за отдельную плату, не имея соответствующего договора водопользования. 

По данному факту постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.08.2018г. № 0446/03/3195/ПП/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Установленная ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантия права гражданина на благоприятную окружающую среду может быть реализована путем предупреждения причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушений.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом установленных обстоятельств, а также норм действующего законодательства, суд находит исковые требования Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Запретить ФИО1 и иным физическим и юридическим лицам в его интересах, предоставлять услуги проката немоторных плавательных средств на территории пляжа Базы отдыха «Сигнал» по адресу: г.Геленджик, 

<

...> до заключения в установленном порядке договора водопользования участком акватории водного объекта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья