УИД 38RS0003-01-2023-003250-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2025 по иску ФИО1 к добровольному гаражному обществу «Галачинский» о признании незаконными решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – добровольному гаражному обществу «Галачинский» (далее по тексту - ДГО «Галачинский»), в котором просит признать незаконными решения общего собрания ДГО «Галачинский» от 17 января 2025 года. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ДГО «Галачинский» и владеет гаражом *** в блоке 

<

адрес>. Истец хотел оплачивать членские взносы на 2025 год, пришел в помещение правления ДГО «Галачинский» и увидел выписку из Протокола общего собрания от 17.01.2025, согласно которой устанавливались размеры членских взносов на 2025 год, размеры пеней за просрочку внесения членских взносов, размер взносов за прошлые годы, размеры штрафов. Общее собрание членов ДГО «Галачинский» 17.01.2025 не проводилось, каких-либо уведомлений о его проведении нигде не размещалось, место проведения собрания неизвестно. Протокол общего собрания от 7.01.2025 нигде не опубликован, председатель отказался предоставить данный протокол для ознакомления. Истец и другие члены ДГО «Галачинский» могут видеть только выписку из данного Протокола с установлением размеров взносов, пеней и штрафов. Поскольку фактически собрание не проводилось, соответственно размеры членских взносов, пеней и штрафов не могли быть утверждены Протоколом от 17.01.2025, кроме этого до сих пор не представлено сметы расходов, финансово-экономического обоснования размера годовых членских взносов. Вместе с тем, на истца уставом ДГО «Галачинский» возложена обязанность по оплате членских взносов, которую он добросовестно исполняет, однако размер этого взноса определяется только общим собранием, которого фактически не было. Соответственно, права истца как члена ДГО «Галачинский» нарушены данным Протоколом от 17.01.2025. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просит суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что сообщений о проведении общего собрания от 17.01.2025 нигде размещено не было, собрание не проводилось. Об установленных новых размерах членских взносов узнал из объявления, размещенного около окошка кассы в гаражном кооперативе, куда он пришел оплатить взносы. Председатель отказался выдать протокол собрания и дать какие-либо пояснения по новых размерам членских взносов на 2025 год. С него в настоящее время незаконно взимаются членские взносы, размер которых не был утвержден на общем собрании. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, по обстоятельствам дела дополнительно суду пояснил, что стороной ответчика не представлено легитимных доказательств, на основании которых истец обязан уплачивать членские взносы по завышенным размерам, каким решение утверждены такие тарифы на взносы ответчиком суду также не представлено. Фактически решения общего собрания 17.01.2025 не было, кворум собрания не состоялся, просил исковые требования удовлетворить, признать незаконным (ничтожным) решение собрания. 

В судебном заседании представитель ответчика ДГО «Галачинский» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Из представленных письменных возражений и пояснений в судебном заседании следует, что 17.01.2025 общее собрание членов ДГО «Галачинский» не проводилось. 25.01.2025 была попытка проведения годового собрания, но на этом собрании не было кворума, так как присутствовало всего 48 человек. Принимались попытки провести заочное голосование, но никто не представил бюллетени. Указала, что объявлений о проведении очередного общего собрания членов не публиковалось и нигде не размещалось. О том, кто разместил объявление около кассы, ничего не известно. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении у него неблагоприятных последствий, возникших в результате принятых решений собрания, которое не проводилось. В исковом заявлении не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми им действиями и решениями, якобы принятыми на собрании, которое не проводилось. Считает, что указанные обстоятельства являются определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований. Тот факт, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов ДГО «Галачинский» не принимались по причине не проведения собрания в указанный истцом период времени, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны и их представителей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в абз.2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ДГО «Галачинский», что подтверждается членской книжкой, выданной на имя истца и никем не оспаривается.

Из обоснования искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что когда истец в 2025 году пришел в правление ДГО «Галачинский» для оплаты членских взносов на 2025 год, увидел выписку из Протокола общего собрания от 17.01.2025, согласно которой, в ДГО «Галачинский» установлены размеры членских взносов на 2025 год, размеры пеней за просрочку внесения членских взносов, размер взносов за прошлые годы, размеры штрафов. Однако, указывает, что общее собрание членов ДГО «Галачинский» 17.01.2025 не проводилось, каких-либо уведомлений о его проведении нигде не размещалось, место проведения собрания не указывалось. Протокол общего собрания от 7.01.2025 нигде не опубликован. Председатель ДГО «Галачинский» отказался предоставить данный Протокол для ознакомления. 

В ходе рассмотрения дела суду копия протокола оспариваемого решения, в материалы дела ни одной из сторон не представлена. 

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела пояснялось, что общее собрание 17.01.2025 не проводилось, никакие решения общее собрание в указанную дату не принимало, протокол общего собрания от 17.01.2025 не составлялся. 

Кроме того, по запросу суда МИФНС № 17 по Иркутской области сообщила, что в инспекции отсутствует протокол общего собрания членов ДГО «Галачинский» от 17.01.2025, а также реестр членов ДГО «Галачинский» среди документов, представленных при регистрации и внесении изменений в сведения в отношении ДГО «Галачинский».

Из пояснений представителя истца следует, что копия оспариваемого протокола общего собрания у них отсутствует. 

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания, соответствующее предмету заявленных исковых требований, отсутствует. 

Поскольку общее собрание членов ДГО «Галачинский» не проводилось, никакие решения общее собрание не принимало, протокол общего собрания не составлялся, при этом, истец также не представил копию протокола оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует предмет спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к добровольному гаражному обществу «Галачинский» о признании незаконными решения общего собрания добровольного гаражного общества «Галачинский» от 17 января 2025 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.