Копия № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по делу ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей. Согласно траснспортно-трассологической экспертизе №, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах. Выплата страхового возмещения была необоснованной. 

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласна с результатами судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС и выдало направление на ремонт в ООО «Дат Альянс». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.20). 

По назначению страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению № эксперта АО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертизы доля определения соответствия всех повреждения ТС обстоятельствам ДТП, с назначением в ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в объеме и качестве предоставленной информации, можно заключить, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Эксперт+», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт+», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Эксперт+» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.