Дело № 2-2954/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» о замене товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее по тексту – ООО «Уральский Технический Центр») о замене на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, в случае невозможности замены просил возместить полную стоимость указанного транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 рублей, убытков в виде штрафа по постановлению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В основание заявленных исковых требований указанно, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ***. В период действия гарантии, а именно 26 июля 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в момент которого не сработали подушки безопасности, в результате чего водитель и пассажир получили телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил отказ тормозной системы транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии информации в договоре купли-продажи транспортного средства, соответственно покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральский Технический Центр» - ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО2 (покупатель) и ООО ««Уральский Технический Центр» (продавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, заключен договор *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки ***, идентификационный №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 842 900 рублей, в том числе НДС (18%) – 125 527 руб. 12 коп. На момент заключения договора в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу часть стоимости автомобиля в сумме 166 500 рублей. Остаток оплаты производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления продавца о получении автомобиля на склад продавца (п.2.4,2.5).

В соответствии с актом приема передачи от (дата), подписанного сторонами, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, внешнему виду и комплектации автомобиля. Покупателю переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

26 июля 2018 года на (адрес) ФИО2, управляя автомобилем *** (***), государственный №, не выдержав дистанцию до движущего в попутном направлении автомобиля *** (***), государственный №, под управлением ФИО7, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** (***), государственный №, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года.

07 января 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на то, что в результате столкновения, произошедшего 26 июля 2018 года, не сработали подушки безопасности.

В ответ на указанную претензию ответчику 16 января 2019 года направлен ответ, в котором истцу предложено обратиться в Сервисный центр для проведения диагностических работ с фото фиксацией проводимых операций для дальнейшего согласования действий.

14 февраля 2019 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить замену на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Согласно акту от 27 февраля 2019 года проведена проверка качества автомобиля ***, идентификационный №. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что тормозная система находится в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза все четыре колеса блокируются, неисправность отсутствует. Все элементы системы SRS визуально находятся на своих штатных местах. В блоке SRS (системы безопасности) отсутствуют ошибки, свидетельствующие о неисправности системы безопасности, неисправность отсутствует.

С учетом проведенной проверки качества автомобиля, ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для замены автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о замене автомобиля или взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что при рассмотрении спора факт наличия в товаре (автомобиле), переданном истцу по договору купли-продажи от (дата), скрытого существенного недостатка в виде неисправности тормозной системы и системы, подушек безопасности, который носит эксплуатационный характер возникновения, возникшей до передачи автомобиля ФИО2, не был подтвержден.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Согласно заключению № 020-2019 по результатам проведенного исследования тормозная система и система подушек безопасности автомобиля ***, идентификационный №, находятся в работоспособном состоянии. Признаки, указывающие на наличие производственных недостатков (неисправностей) тормозной системы и системы подушек безопасности автомобиля ***, идентификационный №, отсутствуют. Производственные недостатки (неисправности) тормозной системы и системы безопасности автомобиля отсутствуют, полученные недостатки (неисправности) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования ФИО2, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, проверки качества товара, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в товаре (автомобиле), переданном истцу по договору купли-продажи от (дата), скрытого существенного недостатка, влекущего обязанность ответчика осуществить замену товара или произвести возврат денежных средств. Уплаченных по договору.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО1 не представлено. 

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом разрешение эксперта вопросам.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» о замене товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

Судья: