Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-317/19, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-317/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Н.Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Я.Г.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, судимого: 1 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 июля 2018 года на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от 2 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней, с 12 марта 2019 года содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в коридоре квартиры ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому Х.Р.Р., обнял его и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого нагрудного наружного кармана рубашки, надетой на Х.Р.Р., сотовый телефон «...», стоимостью 3 190 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Х.Р.Р. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х.Р.Р. имущественный ущерб на сумму 3 190 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался с положительной стороны, рассматриваемое преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, уклонялся от явки в суд, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в этой связи была изменена на заключение под стражу, по месту жительства характеризовался с положительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном; явился с повинной; имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен; потерпевший не настаивал на суровом наказании; воспитывался без отца; имеет малолетнего ребенка, пожилую мать и отчима, которые нуждаются в постороннем уходе; характеризуется положительно; прошел службу в рядах ВС РФ, со слов принимал участие в боевых действиях; незадолго до заключения под стражу имел место работы, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ18 УК РФ. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения этого преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По тем же мотивам, суд находит необходимым, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 1 декабря 2016 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 1 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон ..., возвращенные потерпевшему Х.Р.Р., - оставить у Х.Р.Р.; копию коробки от сотового телефона, кассового чека, гарантийного талона, договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.