2-468/2020

61RS0005-01-2019-006785-21

������������������������������������������������������������������

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, 3-е лицо АО «Газпромбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что 17.08.2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № сроком действия с 18.08.2016 года по 09.08.2028 года. По условиям договора страхования премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами0. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 764,74 руб. истек 18.08.2019 года, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от 09.10.2012 года, на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования.

В досудебном порядке (24.09.2019 года) АО «СОГАЗ» в целях урегулирования спора обратилась к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса и также с предложением заключения соглашения о расторжении Договора.

На дату подготовки и отправки уведомления о расторжении договора страхования, а именно 24.09.2019 года задолженность перед АО «СОГАЗ» составила 764,74 руб. 

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 года, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

В случае обращения страхователя до истечения периода указанного в письме, страховая премия была бы пересчитана. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществляло страхование по Договору до настоящего времени, а оплату страховой услуги от ответчика не получало. 

Расчет страховой премии по Договору, подлежащей уплате страхователем: срок действия договора с 18.08.2016 года по 09.08.2028 года. Фактический неоплаченный период действия договора с 18.08.2019 года по 17.08.2020 года. Количество дней прошедших с начала неоплаченного периода действия: 38 дн. Неоплаченная страховая премия (взнос) за период действия договора составляет 3290 руб. Сумма (часть страховой премии) 764,74/366х38=79,40 руб. До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования ответчиком не подписано. 

На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО1 № сроком действия с 18.08.2016 года по 09.08.2028 года с 24.09.2019 года. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № в размере 79,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования с ... г., так как застрахована в другой страховой компании, требования о взыскании части страховой премии не признала, так как не рассчитывая на услуги истца, заключила договор с иным лицом, к которому бы и обращалась при наступлении страхового случая, считает договор автоматически прекратившим свое действие в связи с неоплатой ею очередного взноса. 

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами 17.08.2016 года. заключен договор ипотечного страхования № рисков причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица, указанного в п. 1.2 настоящего договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств, основанных на заключенном с АО "Газпромбанк" кредитном договоре № № от 10.08.2011 года. Срок страхования определен периодом с 18.08.2016 года по 09.08.2028 года. 

По положениям п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных АО "СОГАЗ", договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные в договоре срок и/или размере со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. При этом прекращение действия договора осуществляется на основании письменного уведомления страховщика.

24.09.2019 г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса в сумме 1 605,95 руб. АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премией/страхового взноса, предложив погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Сведений о том, что данное соглашение о расторжении ответчиком подписано материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая отсутствие закона, предоставляющего право страховщику, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от договора и принимая во внимание, что основания для расторжения договора имеются, оговорены в договоре страхования (неуплата страхового взноса), то в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами договорные правоотношения подлежат расторжению по решению суда. Ответчик возражений в этой части исковых требований не выразил. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.

Как было указано выше, пункт 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров страхования, указывает, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Системное толкование приведенных условий спорного договора приводит суд к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.

В материалы дела представлена копия письма от 24.09.2019 года, которыми истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования № от 17.08.2016 г. соответственно в связи с неуплатой страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае неподписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга. 

Таким образом, норма п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд отмечает, согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договоров страхования, на которые ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с направлением ответчику указанного письма. 

Не получив ответа на предложение о расторжении договора, истец АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке - путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договора. Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.

Суд отмечает, что, поскольку до настоящего времени договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут не был, несмотря на невнесение ответчиком очередного страхового взноса, данный договор страхования продолжает действовать. Таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период на АО «СОГАЗ» была бы возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (с зачетом суммы просроченных страховых взносов). Ссылки ответчика на заключенный договор страхования с иной компанией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «СОГАЗ» в рамках действовавшего в спорный период договора страхования.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате страховой премии с 18.08.2019 года по 24.09.2019 (указанная истцом дата составления расчета), в заявленном истцом в размере 79, 40 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, 3-е лицо АО «Газпромбанк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии удовлетворить. 

Расторгнуть договор страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО1 № от 17.08.2016 г. с 24.09.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по договору страхования в размере 79,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб. 

Решение

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года