РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Дело № 2-403/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов по претензии, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на копирование, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 84 200 руб., расходов на эвакуацию 1 500 руб., расходов по претензии 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на копирование экспертного заключения в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. 

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом до обращения к страховщику автомобиль был отремонтирован. В уклонении истца от своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предоставления транспортного средства на осмотр усматривается злоупотребление правом. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по претензии, судебных расходов. Выводы представленной истцом экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Посредством телефонограммы вину в ДТП не оспаривал, возражений по существу иска в письменном виде не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из имеющихся в деле материалов (сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, имеющейся в административном материале раскадровки работы светофора на перекрестке) ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу, движущейся со встречного направления прямо. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и истца застрахована у ответчика. 

12 июля 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением фотографий с места ДТП, а также фото повреждений автомобиля. 

19 июля 2018 года транспортное средство по требованию страховщика представлено истцом на осмотр в отремонтированном виде. 

24 июля 2018 года страховщик направил истцу письмо с разъяснениями о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду ремонта транспортного средства до предоставления его страховщику, что делает невозможным установление объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, и препятствует определению размера ущерба. 

23 октября 2018 года истца обратился с претензией, представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, а также доказательства несения расходов на оценку, эвакуацию, претензию. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6 от 18 сентября 2018 года № 261/11/16/1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа определена в размере 84 200 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьим лицом не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 84 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., а также расходы на оценку в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги, претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Тогда как, заявленная истцом сумма расходов на претензию превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию в размере 3 000 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, судом выносится решение на основании представленных истцом экспертных заключений. С учетом объема проделанной экспертом истца работы, указанные расходы завышенными не являются.

Расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассматриваемым ДТП, необходимость указанных расходов не оспорена. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по следующим обстоятельствам.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом, как потерпевшим в ДТП, не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, транспортное средство до обращения к страховщику было истцом отремонтировано, что исключило страховщику возможность проведения объективной оценки, в том числе по относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что действия истца не могут быть признаны добросовестными. При этом, то обстоятельство, что истец полагал, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, а потому отремонтировал автомобиль и обратился в суд к виновнику ДТП с требованиями о возмещении ущерба, не свидетельствуют о нарушении прав истца страховщиком и не могут являться основанием для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в результате длительного бездействия потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего необходимые меры по урегулированию убытка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование экспертного заключения в размере 500 руб., указанные расходы понесены реально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика; понесенные истцом расходы завышенными не являются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 101 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов по претензии, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на копирование – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 200 руб., расходы на эвакуацию 1 500 руб., расходы по претензии 3 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на копирование документов 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, а также в остальной части требований о взыскании расходов по претензии – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 101 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина