Дело № Судья – Гетогазова З.И.

РЕШЕНИЕ

 №

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, посредством своего представителя по доверенности – ФИО3, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и ФИО1, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях установленные КоАП РФ, а также что участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, и должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует и как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут управлял транспортным средством марки ФИО2 С4 GRAND PICASSO г/н № в 

<

адрес>, и в связи с выявлением признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем инспектором ГИБДД с участием двух понятых, а также с применением видеозаписи ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения прибором типа «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер», у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,583 мг/л).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем в Акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им учинена собственноручная запись «согласен», а также подпись в соответствующей графе.

Освидетельствование водителя ФИО1, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 23 ОE 467065 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Более того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, о чем последним учинена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин