№ 2-1933/2023

70RS0004-01-2023-001300-72 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Шведовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки Lada 219110 Granta, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mersedes-benz E220», гос.рег.№, под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю Toyota, Lada 219110 Granta, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2190», гос.рег.знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по заявлению ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб. Поскольку полис ОСАГО на автомобиль ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, предъявлены настоящее исковые требования. 

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Коместра-авто».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Коместра-авто», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, представителей не направили. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль марки Lada 2190 Granta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mersedes-benz E220», гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю Lada 219110 Granta, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Mersedes-benz E220, гос.рег.знак № ФИО1 который нарушил ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средств марки Mersedes-benz E220, гос.рег.знак № является ФИО4 

Кроме того, из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником автомобиля марки Mersedes-benz E220, гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля марки Mersedes-benz E220, гос.рег.знак №.

При этом ФИО4 не представлено доказательств незаконного завладения ФИО1 транспортного средства. Сам ФИО1 вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба не оспаривал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего сторонами не заявлялось. 

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО4 (собственника транспортного средства) на момент происшествия не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Lada 219110 Granta, гос.рег.№, владельцем которого является ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», согласно страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. 

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю №, а также актом экспертного исследования №.2С, стоимость ремонта транспортного средства марки Lada 219110 Granta, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 71900 руб. 

АО «СК «Астро-Волга» перечислила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71900 руб., что сторонами не оспаривалось.

Из акта экспертного исследования №.2С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО6.» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219110 Granta, гос.рег.№, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и с учетом фактического износа составляет 71900 руб. 

Вышеуказанный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав акт экспертного исследования, выполненного ИП «ФИО6.» суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. 

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, размер произведенной оценки не оспаривал.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в счет страховой выплаты в размере 71 900 руб.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с выплатой указанной страховой суммы в результате наступления страхового случая, при этом установлено, что ДТП наступило по вине водителя транспортного средства ФИО1, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска, АО «СК «Астро-Волга» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ 

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1933/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001300-72) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 04.08.2023.