Судья 1-й инстанции Альхеев Г.Д. №22-3204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Металловой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Металловой Е.Б. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Металловой Е.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2020 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Металловой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2020 года по ст.228.1 ч.4 п.«г» (3 преступления), ст.228.1 ч.3 п.«б» (2 преступления), ст.228 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 октября 2025 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Металлова Е.Б. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Металлова Е.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.79 ч.1, ч.3 п.«г» УК РФ, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания для возможности решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оспаривая выводы суда о том, что положительное поведение ФИО1 не свидетельствует в полной мере о его исправлении, полагает, что судом не учтены его добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, досрочное снятие последнего дисциплинарного взыскания поощрением за хорошее поведение, неоднократные поощрения, полученные в ФКУ ИК-Номер изъят, в результате чего ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. При этом за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

Цитируя разъяснения, изложенные в абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его исправлении. Осужденный твердо встал на путь исправления, что подтверждается его поведением, отсутствием дисциплинарных взысканий за последние 3 года. Кроме того, ФИО1 неоднократно проходил обучение, получил несколько специальностей, трудоустроен по настоящее время, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, к имуществу учреждения относится бережно, по характеру общительный. По результатам психологического обследования признано целесообразным рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении. В социальной адаптации и реабилитации не нуждается. При этом ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства. Наличие у осужденного рабочих специальностей позволит ему без сложностей адаптироваться в социуме, иметь стабильный, постоянный, законный источник дохода.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято лишь на основании его поведения за отдельно взятый период с 2019 по 2022 годы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Немцевой З.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения постановления по доводам адвоката.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него 5 поощрений, а также 11 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 прибыл в данное учреждение из ИК-Номер изъят по 

<

адрес изъят> Дата изъята . За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном образовательном учреждении по специальностям: сварщик дуговой сварки, станочник деревообрабатывающих станков, слесарь-сантехник, токарь 3 разряда, рамщик 3 разряда. К обучению относился удовлетворительно, занятия посещал. Привлечен к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего (персонал хозяйственного обслуживания), к труду, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, отношение к учебе. 

3a нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденному к лишению свободы меры взыскания применялись 11 раз. 

Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. 

B коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, контактирует с нейтрально настроенной его частью. По результатам психологического обследования целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. B социальной реабилитации в период отбывания наказания, а также в социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения не нуждается. 

Администрация учреждения характеризует ФИО1 за весь период отбывания наказания посредственно, считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса. 

Как видно из материалов личного дела, ФИО1 за период отбывания наказания в исправительной колонии имел 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительно характеризующие его сведения, наличие поощрений, трудовая деятельность, получение ряда рабочих специальностей не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Металловой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Металловой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов