уд № 1-85/2017 (11701640012760116)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тымовское 05 сентября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Черепанова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя – прокурора Тымовского района ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени № он, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, имеющимся ключом открыл навесной замок на входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно проник в квартиру 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «HP» стоимостью 27 000 рублей в комплекте с зарядным устройством, а также сумку для хранения и переноски ноутбука стоимостью 1 000 рублей, 

С похищенным чужим имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими незаконными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний возместил причинённый ей ущерб в полном объёме, принёс извинения. Претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали, просили уголовное дело прекратить. Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 в суде пояснили, что основание, по которому может быть прекращено уголовное дело, не является реабилитирующим, им понятно. 

Защитник ФИО6 поддержал заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый вину признал, преступление средней тяжести им совершено впервые, причинённый ущерб он возместил и принёс извинение потерпевшей.

Государственный обвинитель в суде считал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Причинённый материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 87), состоит на воинском учёте призывников (л.д. 94), на учётах в центре занятости населения, 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 93, 95), живет в неполной семье с отцом, находится в удовлетворительных материально-бытовых условиях (л.д. 89, 90). 

По предыдущему месту учебы ФИО1 охарактеризован как 

<

данные изъяты> 

Из характеристики руководителя сельской администрации следует, что ФИО1 в употреблении алкогольных напитков замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, с соседями не конфликтен. Жалоб на его поведение в быту не поступало. На комиссиях при администрации не разбирался (л.д. 92).

Согласно характеристике инспектора по делам несовершеннолетних, ФИО1 по характеру не конфликтный, лживый, хитрый, скрытный, замкнутый, ведомый, легко идёт на обман, в том числе и близких людей. Для достижения своих целей может манипулировать людьми, вызывая к себе жалость. Может оговорить человека. К административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 89).

Из заключения психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у испытуемого ФИО1 признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не установлены. Можно говорить о высоком уровне педагогической запущенности, низкой мотивации одобрения, которые стали основными факторами и причинами совершенного преступления. Учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности, несовершеннолетний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения общественно-опасных деяний. Учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, он мог в достаточной степени руководить своими действиями в момент совершения общественно-опасных деяний (л.д. 96-101).

Суд признаёт, что подсудимый ФИО1 по делу охарактеризован посредственно.

Принимая во внимание сведения ИЦ УМВД по 

<

адрес> о том, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, учитывая его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «HP» в комплекте с зарядным устройством и сумка для хранения и переноски ноутбука в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться по своему усмотрению переданными ей органами предварительного следствия на хранение вещественными доказательствами: ноутбуком марки «HP» в комплекте с зарядным устройством и сумкой для хранения и переноски ноутбука по вступлении постановления в законную силу. 

Копию постановления направить прокурору, потерпевшей Потерпевший №1, законному представителю ФИО5, подсудимому ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тымовского районного суда А.П. Черепанов