Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Осетинского отделения № к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Осетинского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 337 303,09 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 573,00 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 23.03.2006г. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 22.03.2011г. под 19,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство гр. ФИО2, ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ... задолженность заемщика перед Банком составляет 337 303,09 руб., из которых – просроченные проценты –29 959,83 руб., просроченный основной долг –233 310,16 руб., неустойка –74 033,10 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику и поручителям направлялись письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО2 просил суд в иске отказать. В обосновании своих возражений указал, что ходил в Банк вместе с ФИО1 выступал в качестве его поручителя, однако сомневается, что подпись в договоре принадлежит ему. Подпись от его имени похожа на его подпись, но точно, что учинена им утверждать не может. Прошло уже 12 лет, и он не помнит все подробности по данному делу. У него трое детей, есть свои кредиты, в связи с чем он не может производить каких-либо оплат. На этом основании просил в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 неоднократно извещались судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что иной возможности известить ответчиков у суда не имеется, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО3 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что АК Сбербанк России (ОАО) (ныне ПАО Сбербанк России) в лице заведующего доп. офисом 8632/06 СБ РФ предоставило ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ...г. под 19 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что АК Сбербанк России (ОАО) в лице заведующего доп. Офисом 8632/06 СБ РФ и гр-не ФИО3, ФИО2 заключили договора поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.03.2006г. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 был получен кредит в размере 700 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком ФИО1 согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как ФИО1 выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на 15.01.2018г. в сумме 337 303,09 руб., из которых – просроченные проценты –29 959,83 руб., просроченный основной долг –233 310,16 руб., неустойка –74 033,10 руб.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлен факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности. 

Установлено, что истцом должнику, поручителям направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании также установлен срок возврата кредита - не позднее 17.06.2016г. Данные требования исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи по договору займа денежных средств заемщику ФИО1, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Суд учитывает вышеизложенные условия кредитного договора о порядке возврата долга и уплаты процентов, предусматривающие возврат долга по частям - ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за платежным, и уплату процентов ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за платежным т.е. договором займа предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения долга.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, срок для предъявления кредитором требования к поручителям следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) 

Поскольку требование должнику, поручителям было направлено 01.06.2016г., установлен срок досрочного возврата задолженности – не позднее 17.06.2016г., иск к поручителям на основании вышеуказанных норм действующего законодательства мог быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ...г. 

Поскольку иск к поручителям заявлен по истечении указанного срока, то поручительство на момент предъявления настоящего иска прекращено в силу закона, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в солидарном порядке с поручителей, а исковые требования в части взыскания задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 573 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 337 303 (триста тридцать семь тысяч триста три) рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ... в размере 337 303 (триста тридцать семь тысяч триста три) рубля 09 копеек, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины с поручителей ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в связи с прекращением поручительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Губакина Н.В.