Дело №2-237/2025 (2-4422/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Севастополя 

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: 

Председательствующего судьи Тесля Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2, о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Э. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО2, последняя признана виновником в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения, однако страховщик направление на СТО с целью ремонта автомобиля не выдал, а произвёл выплату в размере 78700 рублей. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства, ответ на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, которой установлено, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 161200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО 

<

адрес> (с которыми у страховщика заключены договоры). ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Гайде» уведомила о том, что у страховой компании отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд и просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поданных после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика 73000 рублей (151700 – 78700) в счёт разницы между размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения; штраф в размере 36500 рублей; неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219730 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 73000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала, по основаниям, изложенным в исковой заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Гайде" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения. В случае принятия решения судом о взыскании страхового возмещения, просила о применении положений ст.333 ГК РФ как к сумме неустойки, так и к сумме штрафа. Относительно взыскания штрафа, согласно письменных возражений, представитель ответчика обращала внимание суда о необходимости отказать истцу в данной части, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях. Ходатайствовала о поручении экспертам ООО «ПРО.Эксперт» произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа – о назначении повторной судебной экспертизы, не согласившись с выводы экспертизы, проведенной по решению суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований, указывая, что, по ее мнению, осуществленной страховой компанией выплаты в размере 78700 рублей достаточно для ремонта такого транспортного средства, как Лада.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица и истца.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес> городе Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номерной знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Гелиос» по полису ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Гайде» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «Страховая компания Гайде» подано заявление о наступлении страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату в размере 78700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на ремонт транспортного средства, ответ на которое не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, которой установлено, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 161200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю; выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО 

<

адрес> (с которыми у страховщика заключены договоры). 

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Гайде» уведомила о том, что у страховой компании отсутствует основания для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, как используемого для подготовки водителей автотранспортных средств, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на АО «СК Гайде» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО3 в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того, что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, суд не находит. 

Доводы представителя АО «СК Гайде» на то, что между страховщиком и ФИО3 в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО4 А.Э., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Кроме того, применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, АО «СК Гайде» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

В заявлении о страховом возмещении истцом проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований по делу не установлено, бесспорных доказательства выбора страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «СК Гайде» обязано возместить убытки ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей. 

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Про.Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Про.Эксперт" №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет: 151 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, составляет: 109 100 рублей. 

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт" №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта №-АТ подтвердил, указав, что им было учтено наличие на автомобиле доаварийных повреждений.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом было учтено наличие на автомобиле доаварийных повреждений, в заключении эксперта указано, что при изучении предоставленных фотографий по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что повреждение в виде сквозного разрыва материала в нижней части образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ менее 25%, бампер задний был разрушен в результате рассматриваемого ДТП, однако имелись не устраненные, полученные в результате первичного ДТП повреждения. Учитывая характер имевшихся на момент рассматриваемого ДТП повреждений, руководствуясь Приложением 5 ЕМР, экспертом назначен дополнительный износ детали.

В п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.

Согласно п. 2 указанного Приложения к коэффициентам для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) отнесены не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объемом более 10% площади поверхности детали.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, основанием для применения дополнительного износа является не только повреждения ЛКП, но и не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что было учтено экспертом при даче заключения.

С учетом приведенных положений, оснований для проведения перерасчета стоимости восстановительного ремонта, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, не имеется. 

АО «Страховая компания «Гайде», не согласившись с выводами эксперта, представило независимую экспертизу ИП ФИО12 (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, представленные в заключении эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству РФ. Согласно указанной рецензии, эксперт-автотехник указывает, что экспертом ошибочно приняты в расчет повреждения панели заднего левого фонаря и крыла заднего левого, завышена стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, указанная рецензия не принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжение специалистов не были представлены все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, рецензентом автомобиль истца не исследован.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП, установленными в ходе судебного разбирательства. Выводов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также ссылки на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, Рецензия не содержит.

АО «СК Гайде» не представило убедительных доказательств неразумности избранного ФИО3 способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, суд соглашается с установленной заключением эксперта суммой в размере 151700 рублей.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом доводов представителя ответчика, судом не установлено.

Поскольку АО «СК Гайде» выплатило ФИО3 78100 рублей, стоимость убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составит 73000 рублей (151700 – 78100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 36500 рублей (50 % от 73000 рублей). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда. Однако факт использования поврежденного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия для учебной езды не подтвержден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял не обучаемый, а сам ФИО4 А.Э.

Обустройство транспортного средства, принадлежащего ФИО3 дублирующими педалями, а также указанием на стекле «уроки вождения» в своей совокупности однозначно не свидетельствуют об использовании поврежденного транспортного средства для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства исключительно в коммерческих целях стороной ответчика не представлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (осуществлена частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) в размере 219730 рублей. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки истец просит производить с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума N 31 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку указанная представителем истца сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 73000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. 

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с АО "Страховая компания Гайде" в его пользу расходов по оплате услуг проведенной независимой технической экспертизы причиненного ущерба в размере 10000 рублей, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которая принята судом в качестве доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявленный размер расходов на представителя суд, исходя из объема и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседания, баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд должен исходить из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также исходить из правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом принимается во внимание сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, время его рассмотрения в судебном заседании, объем заявленных требований, объем правовой помощи, объем проделанной представителем работы и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и пропорциональности и, баланс интересов, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано и подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 4214 №) в счёт убытков сумму в размере 73000 рублей, неустойку в размере 73000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 09.07.2024 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 73000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Акционерного общества "Страховая компания Гайде" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 31 марта 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Тесля