№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО5, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО11, переводчика ФИО6, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛИЕВОЙ Насибы Нортожи кизи, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на территории России постоянного или временного места жительства не имеющей, имеющая среднее образование, не работающая, не замужней, детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 11 минут ФИО2 находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у неё (ФИО2 к.) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 11 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м.о. Истра, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ходе конфликта, перешедшего в борьбу, взяла в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, находящийся на столе, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, и во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, со значительной физической силой, держа нож в правой руке, нанесла один удар в область живота ФИО1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Проникающее колото-резанное ранение живота: «колото-резаная» рана на уровне пупка по средней ключичной линии слева, размерами 5х1 см, ориентированная поперечно, с ровными краями, раневым каналом, ориентированным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 7 см, приникающим в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум (около 1000мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости). Гематома верхнего века левого глаза. Вышеуказанное проникающее ранение живота могло быть получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, каковым в том числе является «нож», о чем свидетельствуют: «колото-резаный» характер раны, указанный в стационаре, преобладание глубины раны (раневой канал длиной 7 см, проникающих в брюшную полость, повреждение тонкой кишки) над ее длиной и т.д. Установленная гематома верхнего века левого глаза получена в результате одного и более ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Проникающее ранение живота квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); вышеуказанная гематома верхнего века левого глаза в силу своей незначительности квалифицируются как не причинившая вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении».

Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она проживала со своим сожителем ФИО1, с которым состоит в отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной день, они были дома по вышеуказанному адресу, ФИО8 сходил в магазин «Ашан» за продуктами и алкоголем. Когда ФИО8 пришел, они начали готовить еду, а ФИО8 начал употреблять спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут еда была готова, и они сели за стол, начали совместно распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 17 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение от кредитной организации «Золотая корона» о списании денежных средств, точную сумму назвать не может. В данной организации она брала кредит по просьбе ФИО1, так как ему нужны были деньги на личные нужды, а именно для содержания его законной жены и их совместных детей. Она начала возмущаться по поводу того, что ФИО8 не возвращает ей данные денежные средства, у них начался конфликт, ФИО8 начал оскорблять её, схватил её за одежду, они продолжили ругаться. В какой-то момент ФИО8 ударил её кулаком в область правого плеча, после чего она, правой рукой, схватила со стола нож и ударила ФИО1 один раз в область живота. После чего ФИО8 зажал рану и сел на кровать. Она сильно испугалась, хотела позвонить подруге и спросить, что ей делать. В это время ФИО8 позвонил ФИО9 и попросил его прийти к ним в комнату. Когда пришел ФИО9, он выгнал её на улицу, а сам остался в комнате и вызвал специальные службы. Она в это время дошла до железнодорожной станции и поехала в сторону 

<

адрес>, на станции 

<

адрес> она вышла из электрички и поехала домой по вышеуказанному адресу, так как начала переживать за ФИО1 Возле дома к ней подошли неизвестные ей лица и представились сотрудниками полиции, посадили в машину и отвезли в Дедовский отдел полиции (т.1 л.д. 215-218).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила также, что она пыталась оказать помощь потерпевшему, позвонила подруге и просила о помощи, тряпкой отмывала кровь.

Виновность подсудимой помимо её оглашенных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что подсудимая является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он принёс водку домой по адресу: 

<

адрес> (номера квартиры там нет, типа хостел), они выпили. Затем он пошёл подстричься, когда вернулся обратно домой, подсудимая была уже пьяная, и на этой почве они поругались. Днём она разговаривала с родственниками и сказала, что ударит его ножом, это было до этого инцидента, но в тот же день. Затем, когда они стали ругаться, подсудимая взяла в руки нож, и когда он сидел на стуле, подсудимая воткнула ему нож в живот. Ударила правой рукой в область живота с левой стороны. При этом была в состоянии опьянения. Он вышел на улицу и попросил сторожа вызвать ему скорую, подсудимая в этот момент сидела внутри. Она пыталась ему помочь, приносила тряпки, чтобы остановить кровь. Подсудимая часто его ревновала, так как в Таджикистане у него есть семья. Причиненный вред ему не возмещался, но претензий не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, так как подрабатывает охранником на территории данного домовладения, где в одной из комнат проживают ФИО2 к. со своим сожителем ФИО1 Они совместно проживают по этому адресу более года, ссор и скандалов между ними не видел, так как они рано утром уходили и поздно возвращались. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ему позвонил ФИО3, попросил подойти и сообщил, что он упал со стола и у него из живота идет кровь. Через 2 минуты он подошел к комнате, в которой проживает ФИО8, который сразу открыл входную дверь, из которой вышла ФИО2 к. с рюкзаком в руках и мобильным телефоном, сообщила ему, что ФИО8 взял на её имя микрозайм в кредитной организации «Золотая корона», в подтверждение чего показала открытое приложение в мобильном телефоне, где было указано списание денежных средств, в какой сумме не помнит, и направилась за ворота в неизвестном ему направлении, больше в квартире никого не было. Он увидел пятно крови на рубашке ФИО1 и спросил, что с ним произошло. ФИО8 пояснил, что его сожительница ФИО2 к. нанесла ему удар ножом в область живота. Он проводил того в комнату и помог лечь на диван. На журнальном столике, расположенном в комнате, он увидел 3 бутылки из-под водки и продукты питания. ФИО8 дал ему свой мобильный телефон, чтобы он позвонил в скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. После чего вышел из комнаты и ждал скорую помощь возле въездных ворот. Когда приехали сотрудники скорой помощи. Он проводил их в комнату ФИО1 (т.1 л.д.180-183).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 55 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож из комнаты, нож из прихожей, нож со следами бурого цвета из кухни, которые упакованы в конверты серого цвета, срез с простыни с веществом бурого цвета, 6 отрезков светлой дактопленки со следами папиллярных узоров. (т.1 л.д.16-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 13?10 мм, 22?10 мм, 32?10 мм, 25?8 мм, 10?10 мм, 20?12 мм, перекопированные на пять отрезков светлой дактопленки с размерами сторон 30?25 мм, 34?23 мм, 38?37 мм, 30?20 мм, 43?35 мм, соответственно, для индентификации личности пригодны. След участка ладони руки размером 25?15 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 42?28 мм, для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.48-56);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.60);

- заключение эксперта № от 21.01.2025, согласно которому след пальца руки 10?10 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30?20 мм, следы пальцев рук размерами 32?10 мм, 25?8 мм, перекопированные на один отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 38?37 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.65-83);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2025, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках ткани (в постановлении именуется как «срез простыни») №№,2 (объекты №№,2) и ноже № (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. В ДНК, выделенной из крови, обнаруженной на отрезках ткани (в постановлении именуется как «срез простыни») №№,2 (объекты №№,2) и ноже № (объект №), выявлены генетические признаки, приведенные в таблице № заключения эксперта. Кровь, обнаруженная на отрезках ткани (в постановлении именуется как «срез простыни») №№,2 (объекты №№,2) и ноже № (объект №), произошла от ФИО1 (т.1 л.д.92-101);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуально осмотрена: заверенная копия медицинской карты № пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара. из ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница» на имя ФИО1 (т.1 л.д.138-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.1. Проникающее колото-резанное ранение живота: «колото-резаная» рана на уровне пупка по средней ключичной линии слева, размерами 5х1 см, ориентированная поперечно, с ровными краями, раневым каналом, ориентированным сверху вниз, слева направо, спереди назад, длиной 7 см, приникающим в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум (около 1000мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости). 1.2. Гематома верхнего века левого глаза. 2. Вышеуказанное проникающее ранение живота, отмеченное в п.п.1.1. могло быть получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, каковым в том числе является «нож», о чем свидетельствуют: «колото-резаный» характер раны, указанный в стационаре, преобладание глубины раны (раневой канал длиной 7см, проникающих в брюшную полость, повреждение тонкой кишки) над ее длиной и т.д. Установленная гематома верхнего века левого глаза, отмеченная в п.п.1.2. получена в результате одного и более ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). 3. Проникающее ранение живота, отмеченное в п.1.1. квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); вышеуказанная гематома верхнего века левого глаза, отмеченная в п.1.2. в силу своей незначительности квалифицируются как не причинившая вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития № Н от ДД.ММ.ГГГГ.). 4. Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.147-154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своей конструкции и техническим характеристикам представленный нож изготовлен заводским способом, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.161-166);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процессуально осмотрены: след пальца руки размером 10?10 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30х20мм, следы пальцев рук размерами 32?10 мм, 25?8 мм, перекопированные на один отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 38?37 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2; дактокарта на имя ФИО2; два отрезка ткани голубого, белого, синего цветов с наслоениями вещества бурого цвета; нож, пронумерованный экспертом как №, из металла серого цвета с рукоятью из материала коричневого, серого цвета; нож, пронумерованный экспертом как №, из металла серого цвета с рукоятью из материала черного, серого цвета; нож, пронумерованный экспертом как №, из металла серого цвета с рукоятью из материала черного, серого цвета. На рукояти ножа имеется рукописный текст «CP», выполненный красящим веществом белого, оранжевого цветов; две ватные палочки белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.169-175).

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных выше, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал в совершении преступления ФИО2, сообщив, что в ходе конфликта, последняя взяла на кухне нож, которым нанесла ему удар в область живота. 

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшего, не усматривая оснований к оговору осужденной, поскольку они последовательны, непротиворечивые в существенных моментах, согласуются с показаниями самой ФИО2 относительно механизма и локализации причиненных травм, и подтверждаются другими доказательствами.

Так, обстоятельства, изложенные потерпевшим, согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота, которое могло быть получено в результате одного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, каковым в том числе является нож.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты орудие преступления (нож), а также срез с простыни с веществом бурого цвета.

Все эти, а также иные, вышеприведенные доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами в область живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд признает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено достоверных данных о том, что совершение преступления было в решающей степени обусловлено этим состоянием.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч.1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелиеву Насибу Нортожи кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты № – хранить при материалах уголовного дела; след пальца руки размером 10?10 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 30?20 мм, следы пальцев рук размерами 32?10 мм, 25?8 мм, перекопированные на один отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 38?37 мм, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела. Два отрезка ткани голубого, белого, синего цветов с наслоениями вещества бурого цвета; нож из металла серого цвета с рукоятью из материала черного, серого цвета; выполненный красящим веществом белого, оранжевого цветов; две ватные палочки белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев