Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-000291-06

Дело № 12-201/2025

Дело № 77-348/2025 

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 28 ноября 2024 года, решение командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 19 декабря 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО3 – Кузнецов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО3 на постановление и решение должностных лиц в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и решения должностных лиц с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что вина ФИО3 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не подтверждена убедительными и достаточными доказательствами.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу. 

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 28 ноября 2024 года, решение командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.