<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

с участием ФИО1 истцов ФИО5,

ФИО1 ответчика ФИО6,

ФИО1 третьего лица ООО «СК «Столица» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Желябово», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «СК Столица», обществу с ограниченной ответственностью «Город 63», обществу с ограниченной ответственностью «Промфонтаж» о признании недействительным пункта договора, об уменьшении стоимости договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, 

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Желябово» об уменьшении стоимости договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники долевого строительства) и ООО «Желябово» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ими приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>. В течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 74.318 рублей 49 копеек. Поскольку дожидаться устранения недостатков было для истцов экономически нецелесообразно, недостатки устранены своими силами, и в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости договора, возмещении стоимости устранения недостатков на указанную сумму. До настоящего времени их требование не удовлетворено. Просят уменьшить стоимость договора о долевом участии в строительстве на стоимость выявленных недостатков в сумме 74.318 рублей 49 копеек. Взыскать в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 74.318 рублей 49 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.159 рублей 24 копейки, штраф 50 %, расходы по оценке 10.000 рублей, расходы по извещению участников дела телеграммами в размере 1.757 рублей 30 копеек, расходы по извещению участников дела заказными бандеролями в размере 283 рубля; компенсацию морального вреда по 10.000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрении дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Столица», ООО «Город 63», ООО «Промфонтаж». Для дачи заключения по делу привлечено ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Впоследствии истцами заявленные требования неоднократно уточнялись. В последней редакции искового заявления просят признать недействительным пункт 4.8 договора о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Желябово», в той части, в которой он ограничивает право участников долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Взыскатьс ООО «Желябово» в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 49.607 рублей 72 копейки, неустойку в размере 49.607 рублей 72 копейки, штраф 50 %, расходы по оценке 10.000 рублей, расходы по извещению участников дела телеграммами в размере 1.757 рублей 30 копеек, расходы по извещению участников дела заказными бандеролями в размере 366 рублей, расходы по обеспечению участия специалиста в судебном заседании в сумме 3.000 рублей; компенсацию морального вреда по 10.000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО1 истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после получения претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик не обращался к истцам с предложением об устранении недостатков. Почтовые издержки состоят из расходов, связанных с извещением ООО «Желябово» и НКО «ПОВС Застройщиков» (страховщика, где застрахована ответственность ответчика) о проведении экспертизы и ее результатах, поскольку к НКО «ПОВС Застройщиков» в порядке регресса ответчик может предъявить требования.

ФИО1 ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что пунктом 4.8 договора долевого участия определено, что при наличии строительных недостатков участник долевого строительства имеет право на их безвозмездное устранение в разумный срок. Данный пункт договора соответствует ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания признания его недействительным. С требованием об устранении выявленных недостатков истцы к застройщику не обращались, предъявив требования о выплате стоимости их устранения. Просит принять во внимание, что у подрядчика также установлена обязанность по устранению строительных недостатков, а не выплате их стоимости. Их доводы об отсутствии строительных недостатков частично подтверждены заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагают не подлежат взысканию с них почтовые расходы по направлению истцом корреспонденции в адрес НКО «ПОВС Застройщиков», застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Желябово», поскольку организация является действующей, не банкрот, в связи с чем предусмотренные законом основания для предъявления требований к страховщику отсутствуют. 

ФИО1 третьего лица ООО «СК «Столица» ФИО7, действующий на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцы изначально обращались с требованием об устранении недостатков, а не об их устранении, что не соответствует договору долевого участия и договору подряда.

ФИО1 третьих лиц ООО «Город 63», ООО «Промфонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в процессе для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заключение, в котором указал, что требования истцов о признании п. 4.8 договора долевого участия недействительным являются обоснованными, поскольку ограничивают права участников долевого строительства, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, тем самым противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО8 показал суду, что при проведении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» досудебной экспертизы оценки качества строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, ими проводилось исследование на предмет соответствия всем действующим нормам и правилам. Заключение составлено без учета сведений о фактически использованных строительных материалах и рекомендации заводов-изготовителей, поскольку таких данных у них не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Желябово» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцами приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 т. 1).

Пунктом 4.8 договора долевого участия, оспариваемого истцами, определено, что в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не позднее срока, согласованного сторонами в акте о дефектах.

Оценивая доводы истцов о том, что данный пункт договора нарушает их права как потребителей, и аналогичную позицию, изложенную в заключении ФИО1 Роспотребнадзора по 

<

адрес>, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, непосредственно частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право сторон договора долевого участия в строительстве предусмотреть правовые последствия при обнаружении недостатков объекта долевого участия. 

Данное право было реализовано сторонами договора долевого участия в строительстве, и в силу свободы договора, стороны определили, что при обнаружении строительных недостатков квартиры, участник вправе потребовать от застройщика их безвозмездного устранения.

Ссылки на то, что такое условие ущемляет право истцов на предъявление иных требований, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, также несостоятельны, поскольку в случае, если застройщиком не будут исполнены условия договора об устранении недостатков, у участника долевого строительства возникает право на выбор иных способов защиты своего права.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании п. 4.8 договора долевого участия в строительстве недействительным, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время строительные недостатки истцами устранены, т.е. ими понесены убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из представленного истцами заключения, выполненного специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются недостатки производства строительных работ. Стоимость их устранения составляет 74.318 рублей 49 копеек (л.д. 28-75 т. 1).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», также следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса,4Б-844 имеются недостатки производства строительных работ. Стоимость их устранения составляет 49.607 рублей 72 копейки (л.д. 28-75 т. 3).В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленный истцами отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной документации об использованных материалах при производстве строительных работ и рекомендаций заводов-изготовителей по их применению, что безусловно свидетельствует о его большей достоверности по отношению к представленному истцами отчету, который выполнен без учета данных обстоятельств, в связи с чем является более абстрактным. С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 49.607 рублей 72 копейки, и определяет данную сумму убытков к взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 24.803 рубля 86 копеек, поскольку квартира приобретена истцами в долевую собственность по ? доле. В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Руководствуясь выше приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, поскольку законом предусмотрено право участников долевого строительства на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В данном же случае с требованием об устранении недостатков объекта истцы к ответчику не обращались. Как изначально, так и в судебном порядке истцы предъявляли требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков. Следовательно, право на получение неустойки у них не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Желябово» в передаче истцам объекта долевого участия в строительстве, не соответствующего требованиям договора, тем самым истцам оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию по 3.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебных претензий истцов (л.д. 78-82 т. 1) их требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

При определении суммы штрафа, суд находит его размер явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцы обращались с требованием, не предусмотренным договором долевого участия, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и определяет к взысканию 8.000 рублей (по 4.000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежат понесенные ими расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 10.000 рублей (л.д. 76-77 т. 1), расходы по вызову специалиста в судебное заседание для дачи показаний до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в размере 3.000 рублей (л.д. 198 т. 3), а также понесенные истцами почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы-извещения о проведении досудебной экспертизы в размере 881 рубль 20 копеек (л.д. 21 т. 1), расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 283 рубля (л.д. т. 1), расходы по направлению участникам процесса уточненного искового заявления в размере 366 рублей (л.д. 196-197 т. 3). Данные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях: расходы по оценке по 5.000 рублей, расходы по направлению телеграммы по 440 рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии по 324 рубля 50 копеек, расходы по обеспечению участия специалиста в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению претензии и извещения о проведении досудебной экспертизы, направленных истцами в адрес НКО «ПОВС Застройщиков», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как обоснованно ссылается ФИО1 ответчика, ООО «Желябово» осуществляет свою деятельность в штатном режиме, не является банкротом, в связи с чем основания для предъявления требований к страховщику и направления ему досудебных уведомлений отсутствовали. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход ФИО1 бюджета государственная пошлина в размере 1.988 рублей 23 копейки, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желябовой» в пользу ФИО3 возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 24.803 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, расход по оценке в размере 5.000 рублей, расходы по направлению телеграммы 440 рублей 60 копеек, расходы на извещение участников дела 324 рубля 50 копеек, расходы по обеспечению участия специалиста в размере 1.500 рублей, а всего взыскать 39.068 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желябовой» в пользу ФИО2 возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 24.803 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, расход по оценке в размере 5.000 рублей, расходы по направлению телеграммы 440 рублей 60 копеек, расходы на извещение участников дела 324 рубля 50 копеек, расходы по обеспечению участия специалиста в размере 1.500 рублей, а всего взыскать 39.068 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желябовой» в доход государства государственную пошлину в размере 1.988 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>