РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Зинеевой В.И., представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-332/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-006050-35) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД «Плавский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО3, совместно с неустановленным следствием лицом, взломав замок на двери гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли внутрь, откуда похитили 3 уголшлифовальные машинки, 2 набора ключей, 2 лопаты, два удлинителя, бензопилу, дрель, сварочный аппарат. Также в указанный период, срезав замок на двери металлического ящика, расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проникли внутрь, откуда похитили кислородный баллон. Сумма невозмещенного имущественного вреда в результате преступления составила 37 000 руб. Также указал, что с учетом инфляционных процессов, стоимость похищенного товара возросла, в связи с чем, он не может приобрести их за 37 000 руб. Указал, что действиями ответчиков ему были причинены моральные страдания.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, выехал за пределы РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Зинеева В.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, выехал за пределы РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Закон (ст.1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В связи с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать отбытым. 

ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

За потерпевшим-гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда от преступлений, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора суда усматривается, что в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в 

<

адрес> и остановились на левой относительно их движения обочине автодороги 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. После этого в тот же промежуток времени ФИО1 и ФИО3, выполняя свою преступную роль, взяв с собой две монтировки и полимерный мешок, вышли из указанного автомобиля и направились на территорию 

<

адрес>. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, осталось ожидать их, при этом следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, обеспечивая им тем самым благоприятные условия для совершения преступления. 

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 подошел к входной двери первого гаража, принадлежащего ФИО4 и расположенного в 4 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, при помощи имевшейся у него монтировки взломал запорное устройство и незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, но имущества, ценного для себя и своих соучастников, там не обнаружил. В это же время ФИО1, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к входной двери второго гаража, также принадлежащего ФИО4 и расположенного в 6 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, при помощи имевшейся у него монтировки взломал запорное устройство и незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащие ФИО4 две металлические лопаты марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 руб. каждая, две уголшлифовальных машинки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. и 2 500 руб., уголшлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 руб., инверторный сварочный аппарат стоимостью 5 000 руб., два удлинителя медных проводов длиной 50 метров, стоимостью 2 500 руб. каждый, два набора ключей стоимостью 2 500 руб. каждый, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., электродрель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 руб. Все эти предметы, за исключением двух лопат, которые подсудимые держали в руках, ФИО1 и ФИО3 поместили в принесенный с собой полимерный мешок, а затем, в тот же промежуток времени, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО3 подошли к металлическому ящику, расположенному с северо-западной стороны 

<

адрес>, открыли его и похитили оттуда кислородный баллон стоимостью 2 000 руб., также принадлежащий ФИО4 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в иные хранилища – указанные выше гараж, расположенный в 6 метрах северо-восточнее 

<

адрес> и металлический ящик, расположенный с северо-западной стороны того же дома, похитили перечисленное имущество, с которым с места преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 39000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В связи с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания времени содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать отбытым. 

За потерпевшим-гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда от преступлений, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора суда усматривается, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле под управлением выполняющего свою преступную роль ФИО5, прибыли в 

<

адрес> и остановились на левой обочине автодороги Лапотково-Ефремов относительно их движения напротив 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3, осужденные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, взяв с собой две монтировки и полимерный мешок, направились на территорию названного дома, а ФИО5, выполняя свою преступную роль, остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО3 В свою очередь ФИО3, в указанное время, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО1 подошел к входной двери первого гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного в 4 м юго-восточнее 

<

адрес>, и при помощи имеющейся у него монтировки взломал запорное устройство и незаконно, проник в являющийся иным хранилищем указанный гараж, где не обнаружил ценное для себя, ФИО5 и ФИО1 имущество. В это время ФИО1 в указанное время, продолжая реализовывать прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО3, подошел к входной двери второго гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного в 6 м северо-восточнее 

<

адрес>, и при помощи монтировки взломал запорное устройство и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в являющийся иным хранилищем указанный гараж, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, похитил принадлежащие ФИО4 уголшлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., уголшлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб., уголшлифовальную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 руб., инверторный сварочный аппарат стоимостью 5 000 руб., две металлические лопаты марки «Фискарс» стоимостью 1 500 руб. каждая на сумму 3 000 руб., два удлинителя медных проводов длиной 50 м стоимостью 2 500 руб. каждый на сумму 5 000 руб., два набора ключей стоимостью 2 500 руб. каждый на сумму 5000 руб., бензопилу «Pit» стоимостью 6 000 руб., электродрель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 руб. Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно с ФИО5, подошли к металлическому ящику расположенному с северо-западной стороны 

<

адрес>.Марьино 

<

адрес>, открыли его и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кислородный баллон стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 39 000 руб., равную стоимости похищенного имущества.

Таким образом, факт совершения ФИО1, ФИО3, ФИО5 преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, в отношении ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу приговорами Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 причинен материальный ущерб ФИО4 на сумму 39 000 руб. 

Ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в опровержение суммы причиненного ущерба.

Из приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10.12.2024 усматривается, что ФИО4 частично был возмещен материальный ущерб в виде возврата похищенного кислородного баллона, стоимостью 2 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба ФИО4 составляет 37 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинение ФИО1, ФИО3, ФИО5 имущественного вреда ФИО4 на сумму 37 000 руб., указанный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 37 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы истца о том, что в настоящее время он не сможет приобрести товары, аналогичные похищенным, по причине повышения их стоимости, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании с ответчиков убытков, если таковые он понес. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей, по 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина