Дело № 1-180/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000011-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипова Ю.С.

подсудимого ФИО5, его защитника, в лице адвоката Лаврентьева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> водителем погрузчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

01.12.2024 не позднее 15 часов 58 минуту более точное время не установлено, ФИО5 проходил около ТЦ «Мега», расположенного по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 27, строение 78 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел лежащую тротуаре ранее утерянную ФИО1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, банковский-счет №, открытый 07.05.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: г; Красноярск, 

<

адрес>, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему.

В этот момент у ФИО5, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, обнаружившего, что указанная карда ПАО «ВТБ» обладает функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО1, 01.12.2024, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь около ТЦ «Мега» расположенного по, адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий» д. 27 строение 78 в Ленинском районе г. Красноярска, поднял с земли вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» № банковский счет №, открытый 07.05.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя ФИО2, тем самым похитив ее.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, 01.12.2024, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 58, минут, более точное время не установлено, ФИО5 проследовал в Магазин «Империя», расположенный по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги Wi-Fi, в этот же день, путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевел с банковского счета № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1, открытого 07.05.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, двенадцатью операциями денежные средства, а именно: в 15 часов: 58 минут в размере 270 (двести семьдесят) рубля 00 копеек; в 16 часов 00 минут в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек; в 16 часов 02 минуты в размере 502 (пятьсот два) рубля 00 копеек; в 16 часов 03 минуты в размере 290 (двести девяноста) рублей 00 копеек; в 16 часов 10 минут в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; в 16 часов 13 минут в размере 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; в 16 часов 17 минут в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; в 16 часов 19 минут в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 00 копеек; в 16 часов 26 минут в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек; в 16 часов 31 минуту в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в 16 часов 37 минут в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей. 00 копеек; в 16 часов 48 минут в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, 01.12.2024, в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 01 минуты, более точное время не установлено, ФИО5 проследовал в павильон «Продукты», (ИП «ФИО3 о.»), расположенный по адресу: проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Wi-Fi», в этот же день, путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевел с банковского счета № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1, открытого 07.05.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, одной операцией денежные средства, а именно: в 17 часов 01 минуту в размере 130 (сто тридцать) рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на указанную сумму.

Тем самым, ФИО5, своими преступными действиями, 01.12.2024, в период с 15 часов 58 минут до 17 часов 01 минуты, действуя тайно, из корытных побуждений, с банковского счета №, открытого 07.05.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, похитил денежные средства на общую сумму 9 970 руб. 00 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему он возместил полностью.

Из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных в судебном заседании что 01.12.2024, примерно в 15 часов 30 минут, он находился в районе ТЦ «Мега», расположенном по пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. В ТЦ «Мега» он пришел для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты банка «ВТБ», банкомат которого располагается в самом торговом центре. Снимал денежные средства с банкомата он один. При выходе, недалеко от крыльца, то есть входа в само ТЦ, он обнаружил, банковскую карту банка «ВТБ». Он просто поднял карту с земли и держал в руках. Банковская карта была банка «ВТБ», цвета, без указания владельца карты, карта была оснащена бесконтактным способом оплаты. После того, как он поднял карту, то у прохожих не спрашивая о ее принадлежности, так как карту решил оставить себе. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что, денежные средства на карте ему также не принадлежат, но все равно решил карту оставить себе, для того, чтобы ей воспользоваться и приобрести продукты питания. После чего, он направился в магазин «Империя», который располагается по адресу: пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. Находясь в магазине он приобрел себе продукты, а именно: «курник», печенье, макароны, сайру в банке в количестве 6 штук; Стиральный порошок, тушенку в банке в количестве 5 штук, сливочное и подсолнечное масло, шампунь, туалетную бумагу. Возможно что-то еще приобретал, но просто не помнит. Данные продукты он приобретал для себя. Точное количество операций в настоящее время указать не может, так как просто не помнит, но их было точно больше 5-6. Точные суммы расчета, также указать не может, так как не запоминал, но суммы были примерно 1200, 1100, 800 и другие, так как на это не обращал внимание. После того, как он приобрел все необходимые продукты, то направился домой. По пути, он в павильоне «Продукты», расположенном по пр.им.газ. «Красноярский рабочий», 

<

адрес>, рядом с ТЦ «МЕГА», он приобрел сок на сумму 130 рублей. Более данной картой он нигде не рассчитывался. Также уточняет, что он хотел закинуть - денежные средства на найденную банковскую карту, с которой он похитил денежные средства, однако перевод был отклонен, по какой причине указать не может, так как не знает. В ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» пришел, добровольно, где сообщил о совершенном им преступлении также написал явку с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. С суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме. Материальный ущерб в размере 9 970 рублей им полностью возмещен потерпевшему (л.д. 90-94,115-119,143-l46).

Выслушав подсудимого, заслушав показания потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО5, в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, эмитированная на его имя. 01.12.2024, примерно в 14 часов 30 минут, он приехал в ТЦ «Мега», расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78 в Ленинском районе г. Красноярска. Приехал он один, так как ему нужно было совершить покупки необходимого товара. Он ходил по отделам, совершал покупки. Потом ему необходимо было снять денежные средства наличными, для этого, он подошел к банкомату банка «ВТБ», который расположен в том же здании попытался снять денежные средства. Для этого, при помощи бесконтактного способа, он приложил свою банковскую карту к считывающему устройству, чтобы снять. Но в банкомате не оказалось денежных средств. Он отошел, при этом, свою банковскую карту, которая осталась на считывающем устройстве банкомата, как ему кажется осталась там, же. Далее, он подошел к другому банкомату и уже с другого банкомата снял денежные средства, но уже с другой карты. При этом, банковскую карту банка «ВТБ» он так и не забрал. После чего пошел снова совершать покупки. Наличие карты «ВТБ» он не проверял. позднее он вышел из ТЦ «Мега», и направился домой. Дома он стал проверять наличие своих банковских карт, в связи с чем, обнаружил, что его банковской карты банка ПАО «ВТБ» нигде нет. Он сразу взял свой мобильный телефон и стал смотреть историю операций, где увидел, что с его карты были списаны денежные средства в торговых точках под названием «Империя» на общую сумму 9 970 рублей. Он указанные операции и покупки не совершал. В результате преступления, ему, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 970 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. Имеются кредитные обязательств на ежемесячную сумму платежа около 18 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Дополнительного источника дохода не имеет. ФИО5 полностью возместил причиненный ему ущерб в размере 9 970 рублей. Претензий имущественного характера к ФИО5 он не имеет, он с им примирился. 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 02.12.2024,в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 58 минут до 17 часов 01 минуты, находясыв неустановленном месте на территории Ленинского района г. Красноярска, тайно похитил денежные средства с его банковской карты банка ПАО «ВТБ»№, в сумме 9 970 рублей, тем самым причинил ему материальный ущерб, который для него является значительным (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2024 года по адресу пр. им. газ. Красноярский рабочий д. 27,стр. 78,в ходе которого зафиксирован банкомат ВТБ (л.д. 4-9);

- протокол выемки, от 02.12.2024, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты следующие документы: заявление о прекращении действия банковской карты банка ПАО «ВТБ» №№; чеки об операциях (движение денежных средств) банковской карты банка ПАО «ВТБ» №№ (л.д.32-34);

- протокол осмотра документов от 02.12.2024, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве, вещественного доказательства - заявление о прекращении действия банковской карты банка ПАО «ВТБ» №; чеки об операциях (движение денежных средств) банковской карты банка ПАО «ВТБ» №№, принадлежащей ФИО1 (л.д. 35-51);

- протокол выемки от 18.12.2024 в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты следующие документы: выписка по банковскому счету 40№; банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО1 (л.д. 68-70);

- протокол осмотра документов от 18.12.2024, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка - по банковскому счету №, банковской карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1. (л.д. 71-74);

- протокол выемки OTI 04.12:2024 в ходе, которого у обвиняемого ФИО5 было изъято: банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащая ФИО1 (л.д. 101-103);

- протокол осмотра документов от 04.12.2024, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащая ФИО1 (л.д. 104-106);

- протокол проверки показаний на месте от 19.12.2024 обвиняемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал на участок местности, расположенный возле ТЦ «Мега» по адресу пр.им.газ. «Красноярский рабочий», д. 27 строение 78 в Ленинском районе г. Красноярска, и пояснил, что на указанном им участке местности, 01.12.2024, примерно в 15 часов 30 минут, он нашел банковскую карту банка ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО4 После чего обвиняемый ФИО5 указал торговые точки, а именно магазин «Империя», расположенный по пр.им.газ «Красноярский рабочий», д. 22/1 в Ленинском районе г. Красноярска, а также павильон «Продукты», расположенный по адресу: пр.им.газ «Красноярский рабочий», д. 26 в Ленинском районе г. Красноярска, в которых он осуществлял расчет похищенной банковской картой (л.д. 122-128).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО5, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО5, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям подсудимого и потерпевшего суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не значится, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения и участие в проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО5 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО5 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО5, установлено, что он с банковского счёта похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 в размере 9 970 руб., при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО5 полностью и добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО5 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО5 а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую и признать подсудимого, виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что ему в полном объеме возмещен ущерб. Претензий к подсудимому ФИО5 он не имеет, им приняты его извинения. В связи с этим просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон.

В прениях сторон защитник Лаврентьев Т.Ю. просил суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимого ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержаны подсудимым ФИО5

Государственный обвинитель об изменении категории преступления не возражал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 является лицом, впервые совершившим преступление, так как не судим.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимого, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимый, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимого полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая не имеет к ней претензий, примирилась с ней и просит прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст. 76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств совершении преступления, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновного, который не судим, положительно характеризуются, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимого ФИО5 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимого ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО5 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО5 категорию совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписку по счету, справки по операциям хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле, банковскую карту банка ПАО «ВТБ» хранящуюся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности за ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: М.А. Абрамчик