Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.05.2018 

дело № 2-1620/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГК» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МГК» о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ее супруг припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль во дворе 

<

адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, она обнаружила на капоте и крыше автомобиля глубокие вмятины. На автомобиле и рядом с ним лежали куски штукатурки с остатками красного кирпича, упавшие с фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «МГК».

Для определения суммы причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила управляющую организацию о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомлённый надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72768 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что истец не обосновывает никакими фактами, что вред причинен именно заявленным им ответчиком, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. В материалах дела имеются документы УМВД России по г. Мурманску ОП № 1, а именно материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Причинитель вреда согласно этим документам не установлен. В документах полиции говорится лишь о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения с фасада дома штукатурки. Каким образом и в результате чего, под воздействием какой силы куски штукатурки/кирпичи обвалились с фасада дома никем не установлено. Время падения элементов фасада также не установлено. Какой либо экспертизы тоже не проводилось.

Также истец указывает, ее машина стояла «на территории парковки справа от подъезда». Между тем, парковка - это «специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место». Как видно из представленных фотоснимков, место, где стояла машина никак специально не обозначено и не оборудовано и называться «территорией парковки» не может. Также следует учитывать, что расстояние от автомобильной стоянки до жилого многоквартирного дома регламентируется нормативным документом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, до открытых стоянок должно составлять не менее 10 метров. Таким образом, поставив машину в неположенном месте, вблизи жилого многоквартирного дома истец должна осознавать все риски, которые она может понести впоследствии.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припаркованному возле 

<

адрес> в г. Мурманске автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома.

По факту повреждения автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» при осмотре имел следующие повреждения: глубокие вмятины с повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, вмятины на пороге остекления задней правой двери. Возле автомобиля и на самом автомобиле лежали куски штукатурки, упавшие с фасада 

<

адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «МГК».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Материальный ущерб истцу причинен в результате обрушения штукатурки с фасада дома, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома. 

Доказательств иной причины обрушения штукатурки с фасада дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате обрушения штукатурки с фасада дома подтверждены материалами КУСП, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца присутствует неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля у стены дома, судом во внимание не принимаются, поскольку знаков, запрещающих парковку или предупреждающих о возможном падении штукатурки, а также огораживающих опасное место устройств ответчиком не было установлено, доказательств иного не представлено.

Для определения суммы причиненного ей ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила управляющую организацию о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Уведомлённый надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал (л.д. 14, 25).

Согласно отчету независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72768 рублей (л.д. 15-38). Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 5000 рублей (л.д. 75-77).

При вынесении решения суд, в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает отчет ООО «БНЭ «Эксперт», представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «МГК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 72768 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36884 рубля, из расчета 72768 рублей (сумма ущерба) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 5000 рублей (л.д. 75-77); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 04 копейки (л.д. 2, 78). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГК» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГК» в пользу Смицкой .Д.Ю. сумму ущерба в размере 72768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36884 рубля, судебные расходы в сумме 7783 рубля 04 копейки, а всего 118435 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова