12-439/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является собственником транспортного средства марка автомобиля, г/н марка автомобиля, г/н, однако в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании его супруги Ш

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, письменные материалы дел об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована стоянка транспортного средства марка автомобиля, г/н марка автомобиля, г/н в зоне действия запрещающего знака, с приложением фотографии транспортного средства. Стоянка зафиксирована с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки ПаркРайт.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, был привлечен собственник автомобиля марка автомобиля, г/н – ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Ш суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка автомобиля, г/н, собственником которого является ее супруг ФИО1, находился в ее пользовании. Однако считает, что правила дорожного движения РФ она не нарушала, поскольку автомобиль был припаркован ее в заездном кармане, а не на проезжей части дороги. 

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент фиксации правонарушения серии №, выписан на собственника транспортного средства марка автомобиля, г/н марка автомобиля, г/н – ФИО1, к управлению транспортным средством допущена также Ш, имеющая право на управление транспортными средствами 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марка автомобиля, г/н, принадлежим ФИО1, управляла Ш, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в ее пользовании.

Довод Ш о том, что правила дорожного движения РФ она не нарушала, так как припарковала автомобиль в заездном кармане, а не на проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга Ш, соответственно транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, в этой связи он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк