Дело № 22-1112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Давлетшина Р.Р.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор ФИО3 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.02.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23.08.2013 Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 15.11.2016, 19.02.2018, 08.04.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (приговором Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015, вышеуказанное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы); освобожден по отбытии наказания 11.12.2019;

- 04.09.2020 Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 28.08.2023,

осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 14.12.2024 по 15.12.2024, а также время его содержания под стражей с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 40 280 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Давлетшина Р.Р., полагавших представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшим причинение значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 1 часа 00 минут по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшим причинение значительного ущерба Потерпевший №2

Преступление совершено в период с 1 часа 00 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козельчук Е.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 86 УК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у ФИО2 судимости по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015, поскольку данным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, 11.12.2019 отбыл наказание, следовательно судимость по нему погашена 12.12.2024.

Считает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО2 извинений в судебном заседании потерпевшим в лице государственного обвинителя, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тогда как государственный обвинитель является должностным лицом прокуратуры, поддерживающим от имени государства обвинение по уголовным делам, при этом не является представителем потерпевших и не уполномочен представлять их личные интересы в суде, в том числе от их имени принимать извинения от подсудимого.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015, а из описательно-мотивировочной части – ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений в судебном заседании потерпевшим в лице государственного обвинителя.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что к административной ответственности он не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; женат, имеет двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности; страдает гепатитом «С»; имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Чусовой Пермского края, где с 30.08.2023 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; до задержания фактически проживал в 

<

...> и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; ранее судим.

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие беременной супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил два умышленных преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, которые сторонами не оспариваются.

Размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона при признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений в судебном заседании потерпевшим в лице государственного обвинителя, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 61 УК РФ определен перечень смягчающих наказание обстоятельств, который не является исчерпывающим, однако по смыслу закона, смягчающими наказание обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые связаны с объектом преступного посягательства, характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом в прениях сторон подсудимый указал, что ему хотелось бы принести извинения потерпевшим (т. 2 л.д. 67).

Вышеуказанные слова ФИО2 необоснованно расценены судом первой инстанции как принесение извинений потерпевшим в лице государственного обвинителя, которое признано смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку содержание сказанного ФИО2 не подтверждает факт принесения извинений, а свидетельствует лишь о намерении осужденного сделать это, тогда как само по себе намерение совершить какие-либо действия не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, учитывая, что объектом совершенных преступлений являются общественные отношения в сфере собственности, и потерпевшими по делу признаны конкретные лица, принесение извинений государственному обвинителю, который не является представителем потерпевших и не уполномочен принимать от их имени чьи-либо извинения, не соотносится с объектом преступного посягательства, характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а потому не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В данной связи также следует отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025 с участием потерпевшей Потерпевший №1, извинений ей ФИО2 не принес (т. 2 л.д. 9-16). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений в судебном заседании потерпевшим в лице государственного обвинителя.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания судом во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015, исходя из следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей. 

Согласно материалам дела, приговором от 12.08.2015 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и освобожден по отбытии срока наказания 11.12.2019.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость ФИО2 по этому приговору была погашена.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015.

С учетом исключения из приговора указания о судимости и смягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.02.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12.08.2015;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению принесение извинений в судебном заседании потерпевшим в лице государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: