ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 1-689/19

Именем Российской Федерации

07.08.2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джалавян М.В.

защитника, адвоката Василенко А.И.

потерпевшей ФИО1

адвоката представляющего интересы потерпевшей ФИО2

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего АО «РТК»- начальником офиса продаж, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том что, 20.08.2018г. около 22 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак №, при движении по сухому асфальту покрытия участка проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 95 км/час, которая не соответствовала безопасности движения в данных дорожных условиях, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также имея техническую возможность путем своевременного снижения скорости остановить управляемый им автомобиль, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к полной остановке автомобиля, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пропустил пешехода Потерпевший №1, осуществляющую переход проезжей части 

<

адрес> слева направо относительного его направления движения, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени. Ушибленная рана головы. Тупая травма груди в виде закрытого перелома I ребра справа, закрытого перелом шейки правой лопатка. Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома нижнего суставного отростка СIV. Закрытый оскольчатый перелом проксимального эпимитафиза левой большеберцовой кости, и в соответствиис п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Органы предварительного следствия считали, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. Правил, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

п. 10.2 Правил, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Органы предварительного следствия считали, что нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями и содеянное им квалифицировали по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный ей вред и возместил причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и так же ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Учитывая, что ФИО3 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ 

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль Хендэ Акцент гос. номер № рег., переданный на хранение ФИО3 (л.д.151) – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский гор. суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: (подпись) Шахматов А.Л.

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар