Дело № 12-104/2024 

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года село Илек,

Илекский район,

Оренбургская область

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.

с участием заявителя ФИО2, его защитника Иванова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенного в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской областиот 27 сентября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут по адресу:

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – мотоциклом «Альфа» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что при составлении протокола должностным лицом не в полном объеме были разъяснены ему права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно ему было не известно, о том, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление мирового судьи,, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявитель ФИО2 и представитель– Иванов А.С., действующий на основании устного ходатайства, поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Судья, выслушав заявителя ФИО2, его представителя Иванова А.С., изучив жалобу и исследовав документы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вцелях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено правогосударственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «а» п.8 Правил). 

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу.

Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом «Альфа», где в нарушение пункта 2.3.2 правил Дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «Альфа» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Альфа» без государственного регистрационного знака,- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, написав собственноручно «отказываюсь», протоколомо задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации процессуальных действий в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, представленную на диске, согласно которой ФИО2 отстранен от управления автомобилем, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 согласно которой последний имеет водительское удостоверение (категория B, В1 (AS), М), выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен мотоцикл «Альфа» под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО2 выразил отказ, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, видеозапись прекратилась. Потом ФИО2 стал говорить, что ехать в медицинское учреждение он не согласен, и не будет проходить медицинское освидетельствование, и он еще раз разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.Он неоднократно разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все действия проводились с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений, исключающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, инспекторами ДПС допущено не было.

Следовательно, оснований для признания составленных в отношении ФИО2 протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы со ссылкой на видеозапись о том, что ему не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что указанное повлекло нарушение его прав, жалоба не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей расписке. Также ему было обеспечено право на защитника, право представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения по делу.Таким образом, право на защиту при рассмотрении данного дела ФИО2 было реализовано.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.К. Волобоева