Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.04.2019 л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Строен» (далее ЗАО УК «Строен») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что 01.10.2013 между ЗАО УК «Строен» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям Договора (п.3.1) стороны установили, что вознаграждение ФИО2 состоит из двух частей: 

- фиксированной части, в размере 25 000,0 руб. ежемесячно, которая оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета на оплату;

- переменной части, в размере 40% от фактически взысканной суммы задолженности, которая была получена от Должника, имеющегося в приложении, при наличии предпринятых действий Исполнителя по взысканию задолженности на основании выставленной претензии по телефону или письменного искового заявления в суд и отражение этих действий в отчете исполнителя.

Размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги составил 3 083 253,44 руб..

Согласно заключению экспертов №51 по бухгалтерской судебной экспертизе ответчику надлежало выплатить 2 189 400,59 руб., что на 893 852,85 руб. меньше выплаченной суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 893 852,85 руб. - неосновательное обогащение (л.д.3-4).

ЗАО УК «Строен» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 45). В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.22).

Ответчик ФИО2 извещена о рассмотрении дела (л.д.47,48), в судебное заседание не прибыла, направила своего представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2019, л.д.26).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения (л.д.37-39). В обоснование возражений указал, что по спорному договору ФИО2 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, отчетами о проделанной работе, отчетами по работе с должниками, реестрами взысканной задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, подписанными сторонами. Всего за указанный период с населения взыскана задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 7 207 886,21 руб., что являлось предметом рассмотрения спора арбитражными судами Челябинской области. Оплата истцом была произведена из фактически выполненной и принятой работы, в связи с чем, у ФИО2 нет неосновательного обогащения. Заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2013 между ЗАО УК «Строен» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 5-7). По условиям Договора (раздел 1) стороны установили, что ФИО2 в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 оказывает юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с собственников жилья, членов их семей и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, имеющих задолженность свыше 3 месяцев (л.д.5).

Пунктом 3.1 стороны установили, что вознаграждение ФИО2 состоит из двух частей: 

- фиксированной части, в размере 25 000,0 руб. ежемесячно, которая оплачивается в течение 10 дней с момента получения счета на плату;

- переменной части, в размере 40% от фактически взысканной суммы задолженности, которая была получена от Должника, имеющегося в приложении, при наличии предпринятых действий Исполнителя по взысканию задолженности на основании выставленной претензии по телефону или письменного искового заявления в суд и отражение этих действий в отчете исполнителя (л.д.5-7).

Приемка работ осуществляется путем ежемесячного предоставления отчета и акта выполненных работ п.2.1.8 и 2.1.9 (л.д.5). 

Учет оплат, произведенных должниками в результате досудебной работы Исполнителя, учет денежных средств, взысканных в судебном порядке, в результате исполнения обязанностей по настоящему договору п.2.3.3 возложено на Заказчика (ЗАО УК «Строен) (л.д.6).

Судом установлено, что данный Договор не оспорен, не признан недействительным, размер вознаграждения ответчика по нему составил 3 083 253,44 руб..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 20.07.2015 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Общества, возлагается на истца.

Таких доказательств ЗАО УК «Строен» суду не представлено.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства на общую сумму 3 083 253,44 руб., не являются и не могут являться ошибочными. При том, что стороны не оспаривают, что выплаты производились в счет оплаты по договору оказания услуг (на основании сделки), заключаемому сторонами, после подписания соответствующих Актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертов №51 по бухгалтерской судебной экспертизе от 02.10.2015, согласно которой ответчику ФИО2 надлежало выплатить 2 189 400,59 руб., поскольку сумма взысканной задолженности ИП ФИО2 в пользу ЗАО УК «Строен» по Договору оказания юридических услуг от 01.10.2013 составила 5 473 501,53 руб. (л.д.53-66).

Оценивая представленное истцом заключение экспертов №51 и довод представителя ответчика о том, что экспертом не были исследованы все сведения о фактически выполненной работе, принятой истцом, суд учитывает, что в исследовательской части экспертизы, эксперт указал на то, что исследование по поставленным на разрешение экспертизы вопросам проведено в пределах и на основании имеющихся сведений (л.д.56), т.е. только по представленным сведениям на сумму взысканной задолженности в размере 5 473 501,53 руб..

Из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016 следует, что ООО «КБО» на основании договора с ЗАО УК «Строен» осуществляло комплексное бухгалтерское обслуживание, и сообщало истцу сведения о взысканных денежных средствах за отчетный период, на основании которых составлялись акты выполненных работ ФИО2 (л.д.67-73).

Для исследования всех обстоятельств по делу судом у истца были запрошены сведения (реестры) о поступлении денежных средств от граждан по оплате ЖКУ (в счет погашения задолженности по ЖКУ) ЗАО УК «Строен» за период с октября 2013 года по май 2014 года, а также сведения о том, запрашивались ли документы в ООО «КБО» для проведения бухгалтерской экспертизы (л.д.88).

Данный запрос в связи с отсутствием документации истцом был переадресован ООО «Комплексное бухгалтерское обслуживание» (ООО «КБО») (л.д. 89-90). 

Согласно ответу ООО «КБО» от 09.07.2019 между ними и ЗАО УК «Строен» 10.01.2014 был заключен договор на комплексное бухгалтерское обслуживание (л.д. 91-95). На основании договора ООО «КБО» осуществляло, в том числе учет платежей от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящийся в управлении ЗАО УК «Строен». По результатам каждого месяца для учета задолженности населения по коммунальным платежам составлялись реестры платежей, с отражением сведений, сколько и от кого были приняты платежи, согласно договору с ИП ФИО2.

Также ООО «КБО» указало, что им не поступали запросы от правоохранительных органов о поступивших денежных средствах от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО УК «Строен» (л.д.92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения бухгалтерской судебной экспертизы №51 от 02.10.2015, эксперту не были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер взысканной в рамках договора от 01.10.2013 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверяя довод представителя истца о том, что по спорному Договору ФИО2 были выполнены работы на меньшую сумму, чем сумма, исходя из которой произведена оплата ее услуг, суд принимает во внимание, что в подтверждение оказанных услуг истом были представлены акты выполненных работ №1 от 31.12.2013, №2 от 31.12.2013, №3 от 10.01.2014, №4 от 10.02.2014, №4 от 10.03.2014, №5 от 09.04.2014, №7 от 05.05.2014 и №8 от 10.06.2014 (л.д. 74-81). 

Вместе с тем нельзя не учесть то, что акты, отчеты о проделанной ФИО2 работе, отчеты по работе с должниками, реестры взысканной задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по май 2014 года на общую сумму 7 207 886,21 руб. были предметом исследования при рассмотрении 18.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-17731/2013 и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом № А76-17731/2013 от 26.02.2016 и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах (л.д.82-87). Не согласиться с указанными выводами судов, у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами. Представитель ответчика в обоснование своих возражений пояснил, что денежные средства были перечислены в связи с договорными отношениями, возникшими между ИП ФИО2 и ЗАО УК «Строен» по оказанию юридических услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на общую сумму 7 207 886,21 руб.. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было. 

Факт нахождения ИП ФИО2 и ЗАО УК «Строен» в договорных отношениях подтверждается договором, актами выполненных работ по нему на общую сумму 7 207 886,21 руб..

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при получении ею регулярно периодическими платежами денежных сумм от ЗАО УК «Строен» по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013 - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт сложившихся между ней и ЗАО УК «Строен» правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг. Денежные средства, полученные ответчиком в спорный период от истца, являются денежными средствами, выплаченными по данному договору на основании выполненной работы, результат которой был принят ЗАО УК «Строен» о чем были составлены акты выполненных работ.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО УК «Строен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания спорного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2013, срок окончания работ 31.03.2014 (п.1.3.2), срок перечисления вознаграждения – 3 рабочих дня с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.2) (л.д.5-6). 10.06.2014 подписан акт выполненных работ №8 (л.д.81). Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.06.2014. 

Также суд учитывает, что 26.02.2016 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № А76-17731/2013 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Теплый дом» по жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО УК «Строен» Ильина Е.С., в том числе в необоснованном расходовании денежных средств, понесенных по договору на оказание услуг от 01.10.2013, заключенному с ИП ФИО2 (л.д. 82-87). Таким образом, на 26.02.2016 истцу было известно о вышеуказанном постановлении, выполнении ответчиком ФИО2 работ на сумму 7 207 886,21 руб..

Рассматривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.04.2016 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 по материалам проверки КУСП 7934, суд учитывает, что данное постановление представлено истцом (ЗАО УК «Строен»). Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствие в ее действиях признаков состава преступления (л.д.73).

С исковым заявлением ЗАО УК «Строен» обратилось в суд 28.05.2019, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении, т.е. по истечении срока исковой давности. Иных допустимых и достоверных доказательств истцом суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО УК «Строен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска, цена которого составила 893 852,85 руб. истцом госпошлина, размер которой от указанной цены иска составит 12 138,52 руб. (893 852,85 руб.- 200 000, руб.) х 1% + 5 200,0 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачена не была. Определением Снежинского горсуда от 03.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО УК «Строен» отказано, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 12 138,52 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 52 коп.. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова