Мировой судья судебного участка №

Кировского района г.Астрахани

Мусагалиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное 

дело №10-15/2017

г. Астрахань

13 июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием частного обвинителя Ж.М.А

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката АРКА «Дело-Лекс» Романова В.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>.,

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>., которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации прекращено. 

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Ж.М.А поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой ФИО1, защитника –адвоката Романова В.В., полагавших, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №6 

<

данные изъяты>. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации прекращено. 

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Ж.М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отказом от обвинения и квалификации действий подсудимых по ст.116 УК Российской Федерации. В соответствии со ст.254 УПК Российской Федерации, суд первый инстанции уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации прекратил в связи с отказом обвинителя от обвинения. Вместе с тем, прекратила уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации ввиду того, что частный обвинитель не ходатайствовала перед мировым судьей о направлении материала в орган дознания для производства предварительного расследования, тогда как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК Российской Федерации относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением частный обвинитель (потерпевшая) Ж.М.А подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело на новое рассмотрение или в соответствующий орган дознания, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отказом от обвинения и квалификации действий подсудимых по ст.116 УК Российской Федерации, поскольку их действия причинили вред ее здоровью, вследствие чего она не может осуществлять трудовую деятельность. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ж.М.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против доводов указанных в апелляционной жалобе, считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, защитник –адвокат Романов В.В. возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе, считают постановление мирового судьи судебного участка №6 

<

данные изъяты>. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексов прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Согласно п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 5 ст. 321 УПК Российской Федерации частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Таким образом, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения в связи с поступлением от потерпевшей заявления об отказе от обвинения по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 254 и п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в заявлении от 14.03.2017г. частный обвинитель обратилась к мировому судье с требованиями о переквалификации действий подсудимых на ст.116 УК Российской Федерации. В судебном заседании частный обвинитель Ж.М.А. подтвердила, что отказывается от обвинения ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, в связи с необходимостью квалификации их действий по ст.116 УК Российской Федерации. 

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации, суд сослался на то, что частный обвинитель не ходатайствовала о направлении материала в орган дознания для производства предварительного расследования, тогда как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК Российской Федерации относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.3 ст.20 УПК Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016г.), уголовные дела частно-публичного обвинения, к каковым, в частности, относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, и ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации препятствует дальнейшему обращению потерпевшей в органы предварительного следствия с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, что, нарушает конституционное право потерпевшей на защиту и ограничивает ее доступ к правосудию, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения уголовного преследования ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции, в связи с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового решения. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к мировому судье с заявление о квалификации действий ФИО4, ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации, вместе с тем, согласно действующего законодательства расследование дел данной категории проводится путем проведения предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, заявление Ж.М.А о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст.116 УК Российской Федерации оставляет без рассмотрения, с разъяснением ей права обратиться с данным заявлением в органы предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 04.04.2017г. в части прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации оставить без изменения, в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 по ст.116 УК Российской Федерации –отменить.

Заявление Ж.М.А о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст.116 УК Российской Федерации оставить без рассмотрения, разъяснив Ж.М.А. право обращения с данным заявлением в органы предварительного следствия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова